Şedinţă extraordinară 13.12.2007

ROMÂNIA

JUDEŢUL ARAD

CONSILIUL JUDEŢEAN

PROCES-VERBAL

Încheiat în şedinţa Consiliului judeţean Arad

din data de 13 decembrie 2007

Publicitatea şedinţei a fost asigurată prin publicarea pe site-ul Consiliului judeţean Arad a Dispoziţiei nr.427 /10.12.2007 a preşedintelui Consiliului judeţean, privind convocarea în şedinţă ordinară a Consiliului judeţean Arad (cuprinzând ordinea de zi, data, ora şi locul desfăşurării), precum şi prin intermediul presei, în cotidianul local `Adevărul Arad` din data de 11.12.2007. Convocarea consilierilor s-a realizat telefonic.

Prezenţi: Buza Gavril-vicepreşedinte, Căprar Dorel, Chisăliţă Constantin, Creţu Ioan, Csepella Ioan, Duka Iosif Atila, Flueraş Ioan, Flueraş Pavel, Giurgelea Ionel, Herlo Rodica, Leah Sandu Virgil. Mandek Francisc, Micurescu Ion, Moroşteş Eugen Teodor, Moş Ioan, Moţica Ana Lenuţa, Mureşan Maftei, Negrea Daniel, Oneţ Aurelian, Purcaru Mircea, Sabău Gheorghe, Şipoş Gheorghe, Vancu Eugen, Vasii Vasile-consilieri judeţeni, Silaghi Ioan-secretarul general al judeţului. Absenţi: Cristina Ioan, Fîciu Gabriela Aniela, Jurcă Sever, Matula Iosif, Parpală Caius, Pereteatcu Cosmin Nicolae, Rancu Tiberiu, Rotaru Zoea-Treji, Tolea Adrian Florin.

Dl.vicepreşedinte Buza Gavril deschide şedinţa

Dl.Buza Gavril: Supun la vot ordinea de zi pe care o aveţi cu toţii, mai puţin punctul 2 pe care executivul îl retrage, consultându-se cu comisia de evaluare:

1.Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului propriu de venituri şi cheltuieli al Consiliului judeţean Arad pe anul 2007.

2.Proiect de hotărâre privind aprobarea raportului de evaluare a unor imobilizări corporale din patrimoniul public al Judeţului Arad concesionate la S.C.Aeroportul Arad S.A. – etapa a II-a.

3.Proiect de hotărâre privind aprobarea proiectului tehnic `Reabilitare DJ 792 km 26+700-36+550 Seleuş-Ineu`.

4.Proiect de hotărâre privind aprobarea proiectului tehnic `Modernizare DJ 792D km 19+374-23+600 Arăneag-Căsoaia`.

5.Proiect de hotărâre privind acordarea unui mandat reprezentanţilor Consiliului judeţean Arad în AGA la SC.`Compania de Apă Arad` S.A. şi SC.Aeroportul Arad` S.A.

6.Proiect de hotărâre privind aprobarea Avizului tehnic nr.49/20.11.2007 aferent Planului urbanistic zonal `Faleza str.Malul Mureşului Arad` şi RLU aferent.

7.Soluţionarea plângerii prealabile formulată de domnul consilier Duka Iosif Atila împotriva refuzului adoptării proiectului de hotărâre privind cooptarea ca invitat cu statut permanent a reprezentantului Inspectoratului Judeţean de Jandarmi Arad în cadrul ATOP.Arad.

8.Proiect de hotărâre privind restituirea în natură a imobilului situat în Arad, str.Căpitan Ignat nr.9 şi teren intravilan str.Gh.Doja nr.121.

Cine este de acord cu această ordine de zi? 24 Cine este împotrivă? – Abţineri? –

Dl.Purcaru Mircea: Domnule vicepreşedinte, am o rugăminte. La şedinţa trecută nu am fost de acord cu punctul 6 privind proiectul de hotărâre cu aprobarea Avizului tehnic pentru Faleza Mureşului, poate că ar fi mai bine să fie scos din listă.

Dl.Buza Gavril: Executivul susţine acest punct, când vom ajunge la acest punct von discuta şi dvs. veţi decide dacă se va amâna, se va scoate de pe ordinea de zi. Mulţumesc.

Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a aprobat ordinea de zi.

Punctul 1.

Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului propriu de venituri şi cheltuieli al Consiliului judeţean Arad pe anul 2007.

Dl.Buza Gavril: Dacă există alte păreri? Cine este de acord cu acest punct? 24 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –

In temeiul art.97 alin.(1) din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, republicată, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.262/2007

privind rectificarea bugetului propriu de venituri şi cheltuieli al Consiliului judeţean Arad pe anul 2007

Punctul 2 s-a scos.

Punctul 3.

Proiect de hotărâre privind aprobarea proiectului tehnic `Reabilitare DJ 792 km 26+700-36+550 Seleuş-Ineu`.

Dl.Buza Gavril: Cine este de acord cu acest punct? 24 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –

In temeiul art.97 alin.(1) din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, republicată, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.263/2007

privind aprobarea proiectului tehnic `Reabilitare DJ 792 km 26+700-36+550 Seleuş-Ineu`.

Punctul 4.

Proiect de hotărâre privind aprobarea proiectului tehnic `Modernizare DJ 792D km 19+374-23+600 Arăneag-Căsoaia`.

Dl.Buza Gavril: Cine este de acord cu acest punct? 24 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –

In temeiul art.97 alin.(1) din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, republicată, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.264

privind aprobarea proiectului tehnic `Modernizare DJ 792D km 19+374-23+600 Arăneag-Căsoaia`.

Punctul 5.

Proiect de hotărâre privind acordarea unui mandat reprezentanţilor Consiliului judeţean Arad în AGA la SC.`Compania de Apă Arad` S.A. şi SC.Aeroportul Arad` S.A.

Dl.Buza Gavril: Dacă sunt observaţii? Cine este pentru? 24 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –

In temeiul art.97 alin.(1) din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, republicată, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.265/2007

privind acordarea unui mandat reprezentanţilor Consiliului judeţean Arad în AGA la SC.`Compania de Apă Arad` S.A. şi SC.Aeroportul Arad` S.A.

Punctul 6.

Proiect de hotărâre privind aprobarea Avizului tehnic nr.49/20.11.2007 aferent Planului urbanistic zonal `Faleza str.Malul Mureşului Arad` şi RLU aferent.

Dl.Buza Gavril: Hotărârea se adoptă cu votul majorităţii consilierilor în funcţie, min.17 voturi. Motivul pentru care s-a reinclus în ordinea de zi, deşi la şedinţa anterioară deşi a avut majoritate de voturi, dar nu 17, aş da cuvântul d-lui secretar al judeţului pentru a expune motivele pentru care s-a repus pe ordinea de zi. Vă rog domnule secretar.

Dl.Silaghi Ioan: Motivul pentru care l-am trecut din nou pe ordinea de zi, este intervenţia lui S.C.Porto Petrol SRL care printr-o adresă care a fost multiplicată şi a ajuns la domnii consilieri, solicită să rediscutăm şi îşi argumentează aici temeinicia solicitării respectiv acordarea acestui aviz. Bănuiesc că s-a citit, eu nu pledez nici să votaţi pentru nici să votaţi împotrivă, dar pot să vă spun că din punctul meu de vedere proiectul poate să treacă, este în ordine, îndeplineşte condiţiile legale şi nu sunt probleme.

Dl.Buza Gavril: Există un amendament din partea Comisiei nr.III, domnul consilier Duka Iosif Atila propune şi comisia avizează în unanimitate amânarea, să se ceară prin adresă de la Consiliul local dacă acest teren este implicat într-un proces sau nu, dacă s-a cerut anularea licitaţiei. Să se facă adresă la DNA Timişoara prin care să se solicite explicaţii legate de acest teren, dacă există sechestru pe acest teren. Vă rog.

Dl.Sabău Gheorghe: Am impresia că şi convocarea acestei şedinţe extraordinare s-a făcut în mod deosebit pentru acest punct de pe ordinea de zi, respectiv acest aviz tehnic să fie readus în discuţie. Eu am cerut şi în comisia trecută, doream să avem în mapă sau măcar la comisii un exemplar din CF. Măcar la fiecare comisie.

Dl.Silaghi Ioan: Materialul a circulat, a fost un exemplar. Poftiţi.

Dl.Sabău Gheorghe : La comisii nu a fost. Acum ce, vin să mă documentez în timpul şedinţei, trebuia să vină la comisii. Nu am avut, la comisii măcar trebuia să-l avem. Dacă apărea la fiecare comisie era o problemă aşa de mare, nu la fiecare consilier, fiecare comisie. Tocmai pentru acest motiv şi pentru altele, noi, consilierii PSD nu o să-l votăm.

Dl.Duka Iosif Atila: Domnule vicepreşedinte respectiv domnu preşedinte de şedinţă, intervenţia noastră la comisia III a determinat-o bine înţeles şi aspectele pe care le-a prezentat domnul coleg vis-a-vis de aceste CF-uri. După cum ştiţi fiecare dintre noi dacă am dori să ne cumpărăm un imobil sigur că ne-ar trebui un CF cu valabilitate 24 de ore. Acele CF-uri pe care le-am frunzărit erau din 29.11. dacă nu greşesc suntem în 13.12. Deci din punctul de vedere a, un argument solid că acel teren nu are anumite restricţii chiar nu reprezintă nici un argument, în schimb m-a surprins grozav de tare adresa domnilor care semnează aicia Graţian Petlich şi domnul Cristian Ovidiu Pop, o adresă prin care consider că am fost chiar ameninţaţi şi chiar jigniţi din mai multe puncte de vedere. Intervenţia dânsului şi a intervenţiei dânşilor nu cred că nu este justificată. Ba mai mult decât atât dânşii fac referire în acest document că nu au cunoştinţă de cauză respectiv de faptul că acel teren este în litigiu. Chiar ei scriu aici cu mânuţa lor sau cel puţin semnează acest document şi daţi-mi voie să redau: `Obiectul discuţiei din Consiliul judeţean l-a constituit procesul penal declanşat împotriva domnului primar al municipiului Arad în legătură cu pretinse nelegalităţi în vânzarea terenului de către Primărie, despre care nu am avut şi nu avem cunoştinţă.` Interesant este faptul că la aliniatul următor tot dânşii scriu aici: `Parchetul DNA Timişoara nu a constatat existenţa vreunei încălcări a legii din partea societăţii noastre sau a reprezentanţilor săi cu privire la achiziţionarea terenului.` Păi, vă întreb eu dacă nu au avut cunoştinţă de cauză, de ce i-a anchetat DNA-ul. Dacă ei nu erau implicaţi în problema asta, din nou, de ce i-a anchetat DNA-ul? Deci intervenţia şi solicitarea de amânare se bazează şi pe argumentele aduse de dânşii şi cred că nici unul dintre noi nu va dori să fie dus cu mandat cum s-a întâmplat cu colegii de la consiliul local la procesul în legătură cu acest teren, cum s-a întâmplat marţi de altfel, nu ştiu dacă ştiţi că martorii şi unii dintre cei care au fost citaţi chiar cu mandat au fost duşi la proces. Eu repet încă o dată şi am spus-o şi data trecută, este un proiect deosebit de bun, deosebit de frumos, bine ar fi ca anumite informaţii pe care le avem mulţi dintre noi şi am să le dau curs, cu rezerva că nu ştiu dacă aşa se întâmplă sau nu, este o informaţie, am înţeles că după aprobarea acestui PUZ acel teren, împreună cu PUZ-ul respectiv va fi vândut. Sigur, aici nu se discută ceea ce am auzit eu, de la 850.000 Euro cât s-a vândut fără licitaţie Societăţii Elecon s-a ajuns să se revândă acum cu vreo 17 milioane Euro. Este afacerea dânşilor, eu îi felicit dacă reuşesc şi poate să-şi facă aşa un beneficiu, nu ştiu, este o informaţie, nu vreau să influenţez pe nimeni cu treaba aceasta, dar chiar am auzit-o în legătură cu acest subiect. Si atunci, dat fiind faptul că eu consider că este un proiect frumos şi este păcat să aibe un vot negativ, până nu primim aceste documente să o amânăm şi să vedem, să auzim şi părerea celor pe care i-am citat şi în consecinţă după aceea putem să luăm şi noi o decizie să votăm sau nu să votăm acest PUZ.

Dl.Micurescu Ion: Eu cred că în această etapă nu este necesară, nu numai cred, sunt convins că în această etapă nu este necesară prezentarea de documente de cadastru la zi, de carte funciară. Doi, mulţumesc oricum domnului coleg pentru informare că au fost duşi la DNA cu mandat, că foarte mult, eu cred că lărgirea investigaţiilor vis-a-vis de, până chiar spre DNA, are mai mult o conotaţie politică decât pur juridică şi urbanism şi ceea ce practic trebuie să facem noi aici. Am auzit că, o poveste că, asta nu cred că este obiectul discuţiei noastre, lărgim atât de mult încât mergem, ne batem tot timpul Falcă acolo, afaceri şi aşa mai departe. Eu cred că astăzi am fost chemat să evaluăm încă o dată acest proiect de hotărâre, să ne dăm acordul dacă trece sau nu, în principal urbanismul spune că nu este şi avem aici cei care reprezintă, arhitectul şef, doamna Moldovan, care pot, încă o dacă, aspectul legal să-l susţină, să ni-l spună dacă în acest moment este sau nu necesar, documente de CF reactualizate, eu am înţeles că nu. In consecinţă eu sunt pentru proiect, aşa cum a fost prezentat de executiv.

Dl.Purcaru Mircea: Domnule preşedinte, o dată ce acest PUZ este aprobat de către noi şi încep investiţiile pe acest teren, sigur în spatele faptului că acest nou proprietar spune că este în necunoştinţă de cauză, de litigiul în care se află terenul şi nu are nici un amestec, o dată ce încep investiţiile şi cu cât se fac mai rapid aceste investiţii, cu atât posibilitatea reintrării în legalitate scade, iar cei de acolo care sunt atinşi de acea hotărâre a Consiliului local n-o să mai reuşească să-şi găsească dreptatea. Deci asta este ideea în care eu spun să mai aşteptăm să se lămurească lucrurile pentru că o dată ce investiţiile încep acel teren nu se mai poate da înapoi, poate asta se urmăreşte, dar eu nu cred. Mulţumesc.

Dl.Micurescu Ion: Pentru partea după urbanism, vine autorizarea construcţiei, acolo se vor solicita documentele de proprietate, în acea fază. In această fază nu.

Dl.Oneţ Aurelian: Doar atât aş vrea să vă spun că acest proiect a fost generat pe ordinea de zi ca urmare unei afaceri încă cercetate, afaceri ilegale a PD-ului, şi încă este cercetată de organele competente, de aceea nu ştiu dacă ar trebui să mă surprindă sau nu faptul că domnul Iosif Matula, preşedintele Consiliului judeţean a lipsit atât la ultima şedinţă cât şi la această şedinţă. Aş dori ca şi domnul preşedinte să fie prezent în această sală când discutăm, să vedem care este opinia dumnealui despre această afacere a colegilor dumnealui. Am văzut care a fost reacţia domnului coleg de la PD, am vrea să vedem care este şi reacţia domnului Matula, până la urmă s-ar putea clarifica şi cu DNA-ul şi cu Consiliul local, deci cred că şi eu sunt pentru amânare şi pentru discutare în cunoştinţă de cauză şi atunci când dăm votul nostru să-l dăm cu bună ştiinţă.

Dl.Micurescu Ion: In momentul în care a semnat înseamnă că s-a însuşit propunerea şi proiectul.

Dl.Leah Sandu Virgil: Domnule preşedinte, eu propun să supuneţi la vot pentru că nu suntem organe de anchetă penală, domnul Oneţ cred că nu ştie să citească, dar e problema dânsului. Nu scrie nicăieri în acest scandal Partidul Democrat, Partidul Democrat nu este o persoană juridică care cumpără şi vinde, probabil că la Partidul Conservator sunt obişnuiţi cu alte imobile din Bucureşti, Loto şi aşa mai departe. Deci domnul Oneţ, cred că domnul preşedinte Matula la şedinţa anterioară s-a scuzat că a plecat la o întâlnire la Bucureşti, dar mă rog în fine, fiind conectat la problemele partidului dânsului cred că nu este conectat la problemele consiliului judeţean şi eu zic să trecem la vot, dacă nu trece îl amânăm, îl propunem data viitoare, că de aia suntem aici.

Dl.Buza Gavril: Mulţumesc. Este iniţiativa executivului, eu fac parte din executiv, sunt preşedinte de şedinţă, susţinem în continuare proiectul de hotărâre.

Dl.Csepella Ioan Matei: In mod normal, această problemă ar trebui să o tratăm cu bună credinţă, fiindcă în documentaţia, şi cred că domnul Silaghi are în posesie extrasul de CF sau copie a extrasului CF, eu cred că acolo nu este altă însemnare sau notaţie să fie sub sarcină acest teren, Judecătoria ştiind noi că este acţiune DNA nu s-a trecut aşa ceva, şi zic eu că, ar trebui să tratăm problema cu bună credinţă. Dar, cu toţii ştim care este problema în jurul acestui teren. Cercetarea DNA. Întrebaerea mea, cercetarea DNA va avea consecinţe retroactive asupra soartei acestui teren sau nu. Problema mea este aceasta şi în acest sens într-un fel sunt de acord cu colegii care cer o oarecare amânare ca să fie clară problema şi pentru noi şi pentru ceilalţi.

Dl.Duka Iosif Atila: Domnule preşedinte de şedinţă, stimaţi colegi. Eu cred că greşim când încercăm să-i dăm o coloratură politică, ori a PD-ului, ori a oricărui partid vis-a-vis de acest proiect. Noi suntem aici să facem administraţie sau cel puţin ar trebui să facem administraţie. Eu repet încă o dată, au fost argumente pro şi contra, unele sută la sută viabile, altele doar 50. Dacă trece de noi acest PUZ va ajunge la MLPAT, unde am înţeles că şi acolo va întâmpina mari probleme şi greutăţi. Dacă va trece de MLPAT, va trece cu cererea de autorizaţie de construire pentru clădirile înşirate în acest proiect la Consiliul local unde din nou va intra în şedinţa Consiliului local. Eu mă îndoiesc, mă îndoiesc şi sunt mai mult ca sigur şi aş putea să fac şi un pariu că acolo nu va trece la vot acest proiect, nu înţeleg graba acelora de fapt o înţeleg până la un punct. Sigur, sunt investitori cu nişte afaceri, au nişte calcule şi banii trebuie să se învârte că aşa se înmulţesc. Dar, cred că dacă noi suntem forţaţi, ba mai mult ameninţaţi şi chiar mi se flutură în faţă anumite CF-uri care de altfel noi le-am cerut pentru a ne consulta nu ca argument pro sau contra. Deci intervenţia colegului zicând că CF e sau nu e, că există notificări la sarcini de sechestru sau nu, este cu totul altceva. Dar, eu vă repet încă o dată, am cunoştinţă de cauză că acel domn care a dat în judecată Consiliul local pentru înstrăinarea acelui teren fără licitaţie, a cerut anularea acelei vânzări, am înţeles că s-a deschis şi un proces şi probabil încă nu s-a reuşit să se notifice în CF şi atunci cred că nu greşim când solicităm nişte documente în plus pentru a întări votul nostru pozitiv sau negativ şi în consecinţă, ca să n-o mai lungim, eu chiar vă rog să supuneţi la vot amânarea acestui proiect cu amendamentele aferente că doresc în continuare acele înscrisuri pe care le-am enumerat în comisie. Mulţumesc.

Dl.Silaghi Ioan: Noi ne aflăm în faţa următoarei situaţii: avem o solicitare de eliberare aviz pe care conform legii trebuie în 30 de zile să-l eliberăm. Dacă amânăm, ce se întâmplă, firma poate să aibe o conduită, care doreşte de cuviinţă la adresa noastră, poate să ne acţioneze în judecată, pentru refuz de neeliberare aviz. Dacă doriţi acest lucru, nici o problemă, nu votaţi, vă pun în vedere acest lucru. In orice caz o să consemnăm cine votează pentru, cine votează împotrivă, pentru că dacă societatea se va îndrepta cu daune să ştim de la cine să le cerem.

Dl.Duka Iosif Atila: Domnu secretar, parcă aţi fi în cârdăşie cu cei care ne ameninţă. Dvs. sunteţi aici să ne apăraţi în probleme juridice nu să ne ameninţaţi.

Dl.Silaghi Ioan: Da, tocmai să vă apăr,

Dl.Duka Iosif Atila: De altfel, notarea cu voturile pro sau contra se fac oricum, nu numai pentru acest proiect. Vă rog nu umblaţi cu prostii din astea, că vă descalificaţi. Dacă vreţ să daţi un sfat şi o părere juridică, vă ascultăm şi chiar o dorim, dar vă rog să vă opriţi cu ameninţările că cine cum votează e notat sau nu-i notat.

Dl.Silaghi Ioan: Da, aşa o să procedăm.

Dl.Duka Iosif Atila: Această societate a venit cu o cerere spre Consiliul judeţean, noi solicităm documente în plus, dacă nu-i convine poate să ne deie în judecată, chiar îi rog să ne dea în judecată.

Dl.Silaghi Ioan: Da, bun, dar staţi aşa. Dvs. omiteţi nişte acte oficiale care au fost eliberate de către Oficiul de cadastru privind situaţia terenurilor.

Dl.Duka Iosif Atila: Domnul secretar, noi vorbim aici de altceva, nu de CF-uri.

Dl.Silaghi Ioan: Sunt nişte extrase de carte funciară oficiale pentru mine, care spun un anumit lucru şi de care dvs. nu doriţi să ţineţi cont. Bun,

Dl.Sabău Gheorghe: Le-aţi avut dvs.

Dl.Silaghi Ioan: Au fost la comisii. Nu au fost? Le-a ţinut dl.Duka la el, ce să fac. După aceea, există un referat.

Dl.Duka Iosif Atila: Domnul Silaghi, aveţi grijă ce declaraţi, cum adică le-am ţinut la mine acele CF-uri, au fost prezentate în comisie şi de la comisie am venit aici cu ele, cum adică le-am ţinut eu.

Dl.Silaghi Ioan: Si acum am cerut să le am aici.

Dl.Duka Iosif Atila: Si care este problema? Cum adică le-am ţinut eu?

Dl.Silaghi Ioan: Aia e problema că le-aţi ţinut la dvs.

Dl.Duka Iosif Atila: M-aţi convocat la ora 1 la comisie, era firesc să aduceţi documente şi materiale. Si atunci de ce spuneţi că eu le-am ţinut, parcă le-aş ascunde. De ce nu scoateţi în evidenţă, că la ipotecă de fapt este ipotecă pentru un împrumut de la BRD, le fluturaţi acolo că sunt acte oficiale şi de fapt sunt nişte CF-uri care nu spun nimic, sunt din 29.11, iar dacă eu aş dori să cumpăr un imobil, sigur mi-ar trebui un CF care încă n-a expirat cele 24 de ore de la eliberare, deci vă rog frumos nu le mai fluturaţi şi nu mai acuzaţi pe nimeni. Dacă aveţi o părere juridică vă rog să spuneţi, vă ascultăm cu interes, dar fără ameninţări.

Dl.Silaghi Ioan: Dar te rog opreşte-te atunci să pot să vorbesc.

Dl.Duka Iosif Atila: Fiţi atent vă rog ce spuneţi.

Dl.Silaghi Ioan: Sunt foarte atent. Eu din aceste extrase citesc că, proprietarul terenului respectiv este SC.Porto Petrol SRL. Asta rezultă din toate extrasele acestea. Intr-adevăr există ipotecă pentru nişte sume care nu afectează ceea ce noi trebuie să eliberăm şi este riscul întreprinzătorului dacă toate astea se vor anula şi se va ajunge la situaţia anterioară. Dacă dumnealor înţeleg să meargă înainte, este riscul dumnealor. O dată neglijaţi, spun care pentru mine este un act oficial extrasul de carte funciară, în al doilea rând, referatul de avizare a documentaţiei de urbanism care este făcut de organul de specialitate al Consiliului judeţean. Il neglijaţi şi pe acesta. Atunci nu avem ce să mai discutăm şi ce argumente juridice să vă mai aducem decât să vă exprimaţi opţiunea aşa că o să vă notăm cine a votat pentru şi cine a votat împotrivă pentru că în caz de consecinţă sigur, cei care vor fi de partea care nu trebuie ca să spun aşa, or să suporte consecinţele.

Dl.Buza Gavril: In afară de cele două păreri mai există o altă părere?

Dl.Silaghi Ioan: Pro şi contra.

Dl.Micurescu Ion: Eu aş cere un punct de vedere al domnului Cosma, arhitectul şef sau al doamnei Moldovan care au venit de fapt la comisii data trecută şi au susţinut scest proiect.

Dl.Chisăliţă Constantin: Legat de avizele obţinute în număr de zece, mă gândesc că au fost luate tot pe baza unor documente mă rog legale şi dacă au obţinut aceste 10 avize, sigur sunt îndreptăţiţi ca această companie să ceară şi din partea noastră un aviz, că nu au dat aceste zece avize fără să fi respectat legalitatea.

Dl.Buza Gavril: Aş dori să nu se creadă că într-adevăr este un vot politic, să dăm cuvântul specialiştilor, ei ştiu într-adevăr care este situaţia şi care este forma legală, doamna Moldovan dacă aţi putea să ne daţi detalii.

Dl.Duka Iosif Atila: Domnule vicepreşedinte, până vine doamna la microfon, vreau să vă spun că noi nu contestăm aici părerea tehnică, noi contestăm problemele juridice şi situaţia juridică a acestui teren, este inutil să vină doamna şi să ne spună că acele autorizaţii care s-au obţinut s-au obţinut legal. Din punct de vedere tehnic nici unul dintre noi nu a contestat acest lucru, nu contestăm nici materialele întocmite de dânşii de la autorizări, noi contestăm în continuare şi cerem acte în continuare ca să ne lămurească că din punct de vedere juridic terenul acesta este liber de sarcini. Scurt şi punct.

Dl.Buza Gavril: Aveţi perfectă dreptate. Eu aş întreba-o pe doamna Moldovan dacă primeşte o asemenea cerere cu asemenea documentaţie care este la dosar, trebuie, conform legii trebuie să dea aviz sau nu trebuie să dea aviz, asta e întrebarea. Să spună dânsa ar da aviz sau nu.

Dl.Duka Iosif Atila: Poate să-şi spună părerea, dar votul noi îl dăm şi cum ne ameninţa domnul secretar noi răspundem aici.

Dl.Buza Gavril: Eu nu v-am ameninţat

Dl.Duka Iosif Atila: Cum ne-a ameninţat domnul secretar, noi răspundem dacă nu suntem de partea care trebuie.

Dl.Buza Gavril: Doamna Moldovan, vă rog expuneţi, aţi da acest aviz sau nu.

D-na Moldovan Zeina: Avizul nu îl dă serviciul de urbanis sau arhitectul şef, avizul îl dă din punct de vedere tehnic Comisia Tehnică de Amenajarea Teritoriului. Avizul este pur tehnic, avizul tehnic nr.49. Din punct de vedere tehnic comisia a constatat că sunt îndeplinite toate cerinţele solicitate prin certificatul de urbanism. Au fost obţinute cele 10 avize în plus mai trebuie obţinut avizul de la Ministerul Dezvoltării pe baza tuturor acelor avize inclusiv al CJA. Nu serviciul de amenajare al teritoriului sau executivul CJA şi-a exprimat punctul de vedere ci comisia tehnică a acordat avizul tehnic.

Dl.Vancu Eugen: Am o întrebare: dacă există un proces câştigat de acel Vasiu, şi Primăria este somată să ducă la îndeplinire, să anuleze vânzarea, să-l pună pe ăla în drepturi, dacă acel teren este cuprins în acest plan, asta e întrebarea mea. Nu vă supăraţi, atunci tot poate să ne ameninţe domnul secretar.

Dl.Silaghi Ioan: Domnilor consilieri, nu v-am ameninţat, am spus dacă se votează pro şi contra.

Dl.Vancu Eugen: Mai pătimaş, pe mine m-aţi convins.

Dl.Buza Gavril: Oameni suntem , mai suntem şi pătimaşi. Eu supun la vot prima dată amendamentul, cine este pentru amânarea

Dl.Csepella Ioan: Cercetarea DNA sau procesul dacă are efect retroactiv asupra situaţiei ce-i notat în CF, vă rog să-mi daţi un răspuns.

Dl.Silaghi Ioan: Da.

Dl.Csepella Ioan: Deci poate să aibe.

Dl.Buza Gavril: Incerc a multa oară, poate acum reuşesc. Cine este pentru amendamentul domnului consilier Duka, pentru amânare?

Dl.Oneţ Aurelian: A întregii comisii III.

Dl.Buza Gavril: A întregii comisii, mă scuzaţi. Număraţi vă rog.

Dl.Duka Iosif Atila: Domnu preşedinte de şedinţă solicit să ne ridicăm în picioare să fim mai uşor ameninţaţi şi mai uşor vizibili dacă nu se vede foarte clar.

Dl.Buza Gavril: Eu nu v-am ameninţat.

Dl.Vasii Vasile: Pe când ne puneţi şi în genunchi?

Dl.Buza Gavril:11 voturi. (Căprar Dorel, Sabău Gheorghe, Oneţ Aurelian, Csepella Ioan, Purcaru Mircea, Duka Iosif Atila, Mandek Francisc, Herlo Rodica, Vancu Eugen, Flueraş Pavel, Moţica Ana Lenuţa).

Dl.Duka Iosif Atila: Domnu secretar, de câte ori se poate pune, fără nici o modificare un proiect de hotărâre la vot, pentru că există nişte legi care prevăd că dacă o dată a căzut şi sunt motivate voturile negativ, păi vă întreb pe dvs. pentru că dumneavoastră sunteţi maestrul justiţiei

Dl.Silaghi Ioan: Nu există aşa ceva, în caz de balotaj se pune în şedinţa următoare.

Dl.Duka Iosif Atila: Bine, eu am vrut să spuneţi dvs. pentru că n-o să mai recunoaşteţi, dar măcar aşa s-a înregistrat, deci se poate pune de `n` ori, nu? Pînă trece.

Dl.Buza Gavril: Doamnelor şi domnilor colegi, supun la vot proiectul de hotărâre. Cine este pentru: 10 voturi. (Micurescu Ion, Mureşan Maftei, Creţu Ioan, Chisăliţă Constantin, Leah Sandu Virgil, Vasii Vasile, Moroşteş Eugen, Giurgelea Ionel, Flueraş Ioan, Buza Gavril.

Cine este împotrivă? 7 voturi.(Căprar Dorel, Sabău Gheorghe, Purcaru Mircea, Oneţ Aurelian, Csepella Ioan, Duka Iosif Atila, Herlo Rodica). Dacă se abţine cineva? 7 voturi. (Moş Ioan, Vancu Eugen, Flueraş Pavel, Moţica Ana Lenuţa, Sipos Gyorgy, Negrea Daniel, Mandek Francisc) Deci este foarte clar, n-am obţinut 17 voturi cum se cere de lege, aşa că, acest proiect a căzut.

Dl.Oneţ Aurelian: Inainte de a trece la punctul 7 aş dori să-mi cer scuze colegilor de la PD pentru ceea ce le-am spus, am văzut că erau foarte supăraţi, nu este bine să te pui în România cu puterea, aş dori doar să fac o comparaţie şi să spun că dacă domnul Falcă era în locul lui domnu Remeş la PNL era exact ca şi dumnealui în acest mandat. Vă mulţumesc.

Dl.Silaghi Ioan: V-aş propune, în situaţia în care Consiliul judeţean va fi acţionat în judecată pentru neeliberarea avizului să-l mandataţi pe domnul Duka să reprezinte Consiliul judeţean.

Punctul 7.

Soluţionarea plângerii prealabile formulată de domnul consilier Duka Iosif Atila împotriva refuzului adoptării proiectului de hotărâre privind cooptarea ca invitat cu statut permanent a reprezentantului Inspectoratului Judeţean de Jandarmi Arad în cadrul ATOP.Arad.

Dl.Duka Iosif Atila: Mai mult decât ce am spus data trecută şi să dau citire referatului, dacă e cazul, nu pot să spun. In plus doar atâta pot să spun că repet din nou din respect pentru această instituţie, prin faptul că au fost omişi din legea care prevede înfiinţarea ATOP-ului, nu greşim cu nimica, le întărim prezenţa la Autoritatea de Ordine Publică printr-o hotărâre dată de Consiliul judeţean şi doar cu o invitaţie dată de executiv, executivul care este subordonat Consiliului judeţean. Am cunoştinţă de cauză că această instituţie se confruntă cu grave probleme în ceea ce priveşte logistica şi aici mă pot referi la dotările dânşilor şi ATOP-ul, e adevărat că nu este un for decisiv, dar este un for consultativ, care poate să facă propuneri la Guvern, în baza legii, prin care poate să-i sprijine în a obţine această logistică pentru a-şi desfăşura şi mai bine activitatea de pază şi ordine publică din municipiu şi judeţul Arad. De altfel, şi un alt argument este faptul că ei încearcă să-şi facă treaba, sunt cei mai implicaţi în problemele de ordine publică. Vă mulţumesc.

Dl.Purcaru Mircea: In spiritul a ceea ce spunea şi domnul Duka, eu consider că Jandarmeria este absolut necesar să facă parte din această comisie şi nu cred că ar supăra pe cineva dacă o instituţie abilitată prin lege să facă ordine, e cooptată în această comisie. Mulţumesc.

Dl.Silaghi Ioan: Eu îmi menţin punctul de vedere exprimat în şedinţa trecută şi în primul rând proiectul de hotărâre, după mine, nu poate să treacă fiidcă toate prevederile legale invocate aici nu se referă la subiect. Sunt eronat trecute, HG.787/2002 nu vorbeşte nimic de membrii comisiei sau de invitaţii comisiei, prevederile art.1, 19 alin.1 şi 2 şi din Legea 550 privind organizarea şi funcţionarea Jandarmeriei Române se referă la cu totul altceva, la ce atribuţii are Jandarmeria Română, nici de cum nu vorbeşte de ATOP şi participarea Jandarmeriei aici. In consecinţă, nefiind un temei legal pentru a adopta un asemenea proiect de hotărâre, în continuare mă opun, nu mă opun, îmi exprim punctul de vedere că nu e cazul să fie adoptat. După aceea, formularea, se cooptează cu statut de invitat, la ce se cooptează, poate se desemnează invitat permanent, dar nu se cooptează. După aia, persoana desemnată îşi va desfăşura activitatea alături de Comisia coordonare, situaţii de urgenţă şi petiţii. Ce activitate poate să desfăşoare alături. In fine. V-am spus şi data trecută şi repet, conform legii am dreptul să nu vizez acele hotărâri care le consider nelegale sau neoportune din punct de vedere juridic. In acelaşi timp am obligaţia să vă învederez acest fapt, poziţia mea faţă de acest proiect sau asemenea proiecte de hotărâre. Dumneavoastră nu sunteţi ţinuţi de opinia mea, dumneavoastră dacă doriţi puteţi să votaţi, să treceţi peste opinia mea, dumneavoastră dacă doriţi puteţi să votaţi, să treceţi peste opinia mea, puteţi să o împărtăşiţi şi să vă opuneţi. Este la libera dvs. alegere şi nu încerc să vă impun. Nici la punctul anterior nu am vrut să-mi impun punctul de vedere legat de a vă pronunţa într-un fel sau altul cum nu vreau nici aici. Eu am argumente de text, argumente legale din Legea 215 care-mi permit acest lucru şi-mi spun cum să procedez. Nu am făcut decât să respect legea, dvs. sunteţi liberi să vă exprimaţi opinia cum credeţi de cuvinţă.

Dl.Micurescu Ion: Dacă legea prevede în mod expres participarea Jandarmeriei la ATOP unu, doi, dacă Jandarmeria a cerut sau nu sau l-a mandatat pe domnul Duka să-i reprezinte interesele, şi trei, noi vom crea un precedent şi atunci vor vrea şi alte instituţii şi ISU şi alţii care vor să participe de drept la ATOP. Mulţumesc.

Dl.Silaghi Ioan: Din partea Consiliului judeţean au primit invitaţie pentru a fi invitaţi permanenţi la lucrările acestei comisii, semnată de preşedintele ATOP-ului. Dânşii nu şi-au exprimat, şi tocmai asta este, din moment ce dânşii nu şi-au exprimat dorinţa de a veni, fie ca membrii invitaţi permanenţi sau altfel, nu şi-au exprimat dorinţa, ei nu sunt un organ subordonat nouă, ca să putem să dispunem, vii sau nu vii, în primul rând trebuie să fie dorinţa lor, dacă ei acceptă aşa ceva, nu venim noi şi le impunem, gata, vii aici, lucrezi alături de nu ştiu cine şi aşa mai departe. Nu suntem organ ierarhic. Domnul Duka a spus şi data trecută să luăm măsuri drastice faţă de consiliile locale care nu-şi achită contribuţia, ce măsuri drastice domnilor? Intre Consiliul judeţean şi consiliile locale nu sunt raporturi de subordonare. Dacă nu sunt asemenea raporturi, nu poţi să iei măsuri.

Dl.Duka Iosif Atila: Vă rog să nu devagaţi de la subiect domnul secretar, vorbim despre ATOP.

Dl.Silaghi Ioan: Şi dumneavoastră deviaţi de foarte multe ori şi vă suport, suportaţi-mă şi dumneavoastră. Noi trebuie să înghiţim orice ni se spune, dar noi nu putem să spunem nimic. S-a zis data trecută, la Compania de Transport trei bilete au fost false, repede anchetă, sancţiuni şi nu ştiu ce.

Dl.Duka Iosif Atila: Domnu preşedinte, suntem cumva la diverse? Vă rog să reveniţi la subiect.

Dl.Silaghi Ioan: Compania de Transport este societate comercială, nu pot să iei măsuri

Dl.Leah Sandu Virgil: Domnule preşedinte vă rog supuneţi la vot, s-au mai discutat problemele acestea.

Dl.Purcaru Mircea: Domnule preşedinte, acea comisie este o autoritate teritorială de ordine publică. Prin lege, probabil că legea care a stabilit componenţa comisiei are o scăpare, probabil, spun asta, pentru că, prin lege ordinea publică este stabilită în responsabilitatea Jandarmeriei, deci s-a luat de la Poliţie şi s-a dat Jandarmeriei. E normal să joci fotbal fără jucători? Dacă dvs.consideraţi că aşa este normal

Dl.Micurescu Ion: Atunci amendăm legea, facem amendament la lege şi legea să spună dacă fac sau nu parte şi prima condiţie este să ceară Jandarmeria.

Dl.Fueraş Pavel: Din moment ce are invitaţie permanentă să participe la aceste şedinţe ATOP, nu văd ce mai discutăm atâta. Vă rog să supuneţi la vot

Dl.Buza Gavril: Şi eu aşa consider, dar sunt şi alte opinii, asta e frumuseţea democraţiei. Supun la vot.

Dl.Duka Iosif Atila: Domnule preşedinte, înainte să supuneţi la vot, trebuie să intervin, dreptul la repică, pentru că domnul secretar, eu nu o să fac referire la ce a spus dânsul, ce nu era la subiect

Dl.Buza Gavril: Haideţi să lăsăm la diverse

Dl.Duka Iosif Atila: Vă rog frumos să mă ascultaţi. Deci în primul rând o plângere prealabilă nu se pune pe ordinea de zi şi nu prin ordinea de zi se rezolvă. Plângerea prealabilă este prealabilă unei plângeri depuse în contencios administrativ la Tribunal. Eu am respectat procedurile. Cu surprindere am constatat că totuşi s-a pus acest proiect din nou pe ordinea de zi care a căzut data trecută la şedinţa anterioară. Nu-i nici o problemă, am zis că probabil domnul secretar a visat ceva frumos şi doreşte să contrasemeneze acest proiect de hotărâre şi să-şi facă treaba precum ar fi trebuit. Vreau să vă spun că acest proiect de hotărâre, referatul implicit l-am depus în termen la secretariatul Consiliului judeţean cu număr de înregistrare. Domnul secretar avea timp să vină la comisii să susţină că este ilegală.

Dl.Leah Sandu Virgil: Domnu Buza, supuneţi la vot

Dl.Duka Iosif Atila: Plângerea mea prealabilă se bazează pe probleme procedurale.

Dl.Leah Sandu Virgil: Vă rog supuneţi la vot,

Dl.Duka Iosif Atila: Eu nu am întrerupt pe nimeni, dacă domnul Leah nu ştie ce înseamnă bunul simţ

Dl.Leah Sandu Virgil: Dacă la diverse mai vreţi să discutaţi, ce aveţi dvs. să-i spuneţi domnului secretar puteţi şi la diverse.

Dl.Duka Iosif Atila: Domnu preşedinte de şedinţă, eu cu dumneavoastră vorbesc, nu cu domnul secretar. Mi-aţi dat cuvântul, să-mi susţin plângerea.

Dl.Leah Sandu Virgil: Haideţi să votăm că, altfel rămâneţi dvs. cu Duka să faceţi şedinţă.

Dl.Duka Iosif Atila: Foarte bine, eu rămân.

Dl.Buza Gavril: Cine este pentru soluţionarea plângerii prealabile formulată în sens pozitiv, adică se admite

Dl.Duka Iosif Atila: Greşiţi domnule preşedinte, o plângere prealabilă nu se supune la vot conform procedurilor.

Dl.Silaghi Ioan: Domnilor consilieri, această plângere se adresează Consiliului judeţean Arad şi în final spune aşa: Având în vedere cele arătate, vă rog respectuos să analizaţi în lumina prevederilor legale cele prezentate şi să faceţi demersurile pentru aprobarea proiectului de hotărâre menţionat. Deci se adresează Consiliului judeţean şi dvs. puteţi să aprobaţi proiectul anexat, nu are cum să soluţioneze executivul ci dumneavoastră trebuie, pentru că, din păcate, domnul Duka nu respectă regulile democraţiei. Aţi votat nu, dânsul nu-i de acord şi vă ameninţă cu proces.

Dl.Duka Iosif Atila: Eu nu ameninţ pe nimeni, doar am subliniat faptul că plângerea prealabilă nu se supune la vot.

Dl.Silaghi Ioan: Nu plângerea prealabilă o supunem la vot

Dl.Duka Iosif Atila: Domnul preşedinte aşa s-a exprimat. Eu nu am nevoie să se supună încă o dată acest proiect la vot, chiar nu am nevoie. Eu nu am cerut să fie pe ordinea de zi.

Dl.Buza Gavril: Vă rog să-mi permiteţi să supun la vot, dacă nu sunteţi de acord, puteţi să atacaţi.

Dl.Duka Iosif Atila: Am un amendament, să-l scoateţi de pe ordinea de zi pentru că plângerea prealabilă nu prin vot se rezolvă.

Dl.Buza Gavri: Nu putem să scoatem de pe ordinea de zi pentru că dvs. ne veţi ataca că în 30 de zile nu am răspuns la solicitarea d vs..

Dl.Micurescu Ion: S-a votat ordinea de zi.

Dl.Buza Gavril: Supun la vot. Cine este pentru proiectul de hotărâre formulat de domnul consilier Duka Iosif Atila, cine este pentru? 2 voturi pentru (Purcaru Mircea, Oneţ Aurelian)

Dl.Mandek Francisc: Se pare că nu ştim ce votăm.

Dl.Silaghi Ioan: Soluţionarea plângerii se poate face fie prin adoptarea proiectului de hotărâre, fie prin respingerea lui şi atunci îi dăm răspuns domnului Duka că s-a respins şi atunci poate să meargă mai departe în instanţă sau dacă se aprobă nu mai e cazul.

Dl.Buza Gavril: Deci 2 persoane au fost pentru. Impotrivă? Moş Ioan, Micurescu Ion, Mureşan Maftei, Creţu Ion, Vancu Emil, Flueraş Pavel, Giurgelea Ionel, Negrea Daniel, Flueraş Ioan, Chisăliţă Constantin, Vasii Vasile, Leah Sandu Virgil, Moroşteş Eugen, Vasii Vasile, Buza Gavril, Abţineri? 5 voturi (Sabău Gheorghe, Mandek Francisc, Csepella Ioan, Sipos Gyorgy, Moţica Ana Lenuţa).

Dl.Duka Iosif Atila: Vă rog să se menţioneze în procesul-verbal că am refuzat să votez.

Dl.Silaghi Ioan : Nici nu avea dreptul.

Dl.Buza Gavril: Vă mulţumesc.

Punctul 8.

Proiect de hotărâre privind restituirea în natură a imobilului situat în Arad, str.Căpitan Ignat nr.9 şi teren intravilan str.Gh.Doja nr.121.

Dl.Buza Gavril: Se adoptă cu votul a 2/3 din numărul total al consilierilor în funcţie, minim 22 voturi. Sper că suntem 22. Dacă sunt alte păreri. Nu există. Cine este pentru? 24 voturi. In unanimitate.

In temeiul art.97 alin.(1) din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, republicată, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.266/2007

privind restituirea în natură a imobilului situat în Arad, str.Căpitan Ignat nr.9 şi teren intravilan str.Gh.Doja nr.121.

Ne mai fiind alte probleme la ordinea de zi, şedinţa Consiliului judeţean Arad ia sfârşit.

PREŞEDINTE, SECRETAR AL JUDEŢULUI,

Ing.Iosif Matula Ioan Silaghi

	Data	Ora	Sala
Consiliul judeţean	13.12.2007	14.00	70
Comisia buget-finanţe, studii şi analize economico-financiare.	13.12.2007	13.00	34
Comisia urbanism, amenajarea teritoriului, lucrări publice, administrarea domeniului public, protecţia mediului, conservarea monumentelor istorice şi de arhitectură.	13.12.2007	13.00	57
Comisia pentru servicii publice, comerţ, turism şi agricultură.	13.12.2007	13.00	63
Comisia pentru probleme culturale, de învăţământ, sănătate, sociale, sportive şi de tineret.	13.12.2007	13.00	72
Comisia juridică, coordonarea consiliilor locale, respectarea drepturilor cetăţeneşti, probleme ale minorităţilor naţionale, ale cultelor şi protecţia drepturilor copiilor.	13.12.2007	13.00	70
Comisia pentru strategii de dezvoltare, integrare europeană şi relaţii cu societatea civilă.	13.12.2007	13.00	27

Şedinţă extraordinară 13.12.2007

Programare şedinţe pe comisii şi plen

+

Convocare

+

Ordine de zi

+

Proces-verbal

+

Documente ataşate:

Consiliul Județean Arad

Adresa

Orar

Email

Telefon

Fax

Site vechi

Urmărește-ne

Şedinţă extraordinară 13.12.2007

Programare şedinţe pe comisii şi plen +

Convocare +

Ordine de zi +

Proces-verbal +

Documente ataşate:

Consiliul Județean Arad

Adresa

Orar

Email

Telefon

Fax

Site vechi

Urmărește-ne

Programare şedinţe pe comisii şi plen

+

Convocare

+

Ordine de zi

+

Proces-verbal

+