Şedinţă ordinară 26.09.2006

ROMÂNIA

JUDEŢUL ARAD

CONSILIUL JUDEŢEAN

DISPOZIŢIA NR.319

din 21.09.2006

privind convocarea Consiliului Judeţean Arad în şedinţă ordinară

Preşedintele Consiliului Judeţean Arad,

În temeiul prevederilor art.106 alin.1 din Legea nr.215/2001 a administraţiei publice locale,

DISPUNE:

Articol unic: Consiliul Judeţean Arad se convoacă în şedinţă ordinară în data de26.09.2006, ora 14,00, în sala 70 a Consiliului judeţean Arad, cu următoarea

ORDINE DE ZI:

            1. Proiect de hotărâre privind criteriile pentru repartizarea către consiliile locale a sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată pentru echilibrarea ca urmare a rectificării bugetului de stat pe anul 2006 conform OG.46/2006 şi a suplimentării programului sumelor alocate de Consiliul judeţean din cota de 22 %.

            2. Proiect de hotărâre privind repartizarea pe unităţi administrativ-teritoriale a sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată pentru echilibrare ca urmare a rectificării bugetului de stat pe anul 2006 conform OG.46/2006 şi a suplimentării programului sumelor alocate de Consiliul judeţean din cota de 22 %.

            3. Proiect de hotărâre cu privire la suplimentarea programului sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată pentru finanţarea cheltuielilor de personal din învăţământul preuniversitar de stat pe anul 2006 conform O.G. nr. 46 /2006.

            4. Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului propriu de venituri şi cheltuieli al Consiliului Judeţean Arad.

5. Proiect de hotărâre privind  numirea reprezentanţilor în consiliile consultative pentru unele unităţi spitaliceşti.

6. Proiect de hotărâre privind aprobarea închirierii unor suprafeţe de către Spitalul Clinic Judeţean.

7. Proiect de hotărâre privind avizarea propunerii de restructurare a spitalelor publice de subordonare judeţeană.

8. Proiect de hotărâre privind aprobarea Avizului tehnic  nr.15/18.09.2006 aferent Planului Urbanistic Zonal Construire carieră de calcar ornamental localitatea Căprioara, comuna Săvârşin si  Regulamentul Local de Urbanism aferent, proiect  nr. 03/2006 elaborat de S.C. Pro Urban S.R.L.

9. Proiect de hotărâre privind aprobarea Avizului tehnic  nr.17/18.09.2006 aferent P.U.D. Microfermă de vaci cu stabulaţie liberă – 35 capete Cuvin – Extravilan comuna Ghioroc proiect  nr. 40/2006 elaborat de S.C. Pro Urban S.R.L.

10. Proiect de hotărâre privind aprobarea Avizului tehnic  nr. 16/18.09.2006 aferent Planului Urbanistic de Detaliu Biserică Ortodoxă sat Peregu-Mare comuna Peregu-Mare jud. Arad proiect  nr. 14/2006 elaborat de `Balog Nicoleta Laura Birou individual de arhitectură`, beneficiar Biserica Ortodoxă sat Peregu-Mare comuna Peregu-Mare jud.Arad.

11. Proiect de hotărâre privind aprobarea cooperării Judeţului Arad, ca parte a Regiunii de Dezvoltare Vest, cu Regiunea Alsacia (Franţa).

12. Proiect de hotărâre privind modificarea Regulamentului de funcţionare al Consiliului judeţean Arad.

13. Proiect de hotărâre privind modificarea statului de funcţii al aparatului de specialitate al Consiliului judeţean Arad.

14. Proiect de hotărâre privind mandatarea reprezentanţilor Consiliului judeţeanArad în adunarea generală a acţionarilor la SC.Aeroportul Arad SA să aprobe întocmirea proiectului de fuziune prin absorbţie cu SC.Cargo Arad SRL.

15. Proiect de hotărâre privind mandatarea reprezentanţilor Consiliului judeţeanArad în adunarea generală a asociaţilor la SC.Cargo Arad SRL să aprobe întocmirea proiectului de fuziune prin absorbţie cu SC.Aeroportul Arad SA.

16. Proiect de hotărâre privind constatarea încetării de drept a calităţii de consilier judeţean a domnului Gavril Popescu.

17. Diverse.

            PREŞEDINTE,               SECRETAR AL JUDEŢULUI,

          Ing.Iosif Matula                                  Ioan Silaghi

ROMÂNIA

JUDEŢUL ARAD

CONSILIUL JUDEŢEAN

PROCES-VERBAL

Încheiat în şedinţa Consiliului judeţean Arad din data de

26 septembrie 2006

            Prezenţi: Matula Iosif-preşedinte, Buza Gavril-vicepreşedinte, Căprar Dorel, Chisăliţă Constantin, Creţu Ioan, Csepella Ioan Matei, Duka Iosif Atila, Fîciu Gabriela Aniela, Flueraş Ioan, Giurgelea Ionel, Herlo Rodica, Jurcă Sever, Leah Sandu Virgil, Mandek Francisc, Micurescu Ion, Moroşteş Eugen Teodor, Moş Ioan, Moţica Ana-Lenuţa, Mureşan Maftei, Negrea Daniel, Oneţ Aurelian, Parpală Caius, Purcaru Mircea, Rancu Tiberiu, Rotaru Zoea-Treji, Sabău Gheorghe,  Sipoş Gheorghe, Tolea Adrian-Florin, Vancu Eugen, Vasii Vasile-consilieri, Silaghi Ioan-secretarul judeţului. Absenţi: Flueraş Pavel şi Pereteatcu Cosmin-Nicolae. Invitat: dl. Popescu Gavril, Prefectul Judeţului Arad.

            Dl.Matula Iosif: Având în vedere că, 30 de consilieri judeţeni sunt prezenţi, doi absenţi, declar deschise lucrările şedinţei de astăzi şi vă propun spre consultare şi aprobare următoarea

ORDINE DE ZI :

1. Proiect de hotărâre privind criteriile pentru repartizarea către consiliile locale a sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată pentru echilibrarea ca urmare a rectificării bugetului de stat pe anul 2006 conform OG.46/2006 şi a suplimentării programului sumelor alocate de Consiliul judeţean din cota de 22%.

            2. Proiect de hotărâre privind repartizarea pe unităţi administrativ-teritoriale a sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată pentru echilibrare ca urmare a rectificării bugetului de stat pe anul 2006 conform OG.46/2006 şi a suplimentării programului sumelor alocate de Consiliul judeţean din cota de 22%.

            3. Proiect de hotărâre cu privire la suplimentarea programului sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată pentru finanţarea cheltuielilor de personal din învăţământul preuniversitar de stat pe anul 2006 conform O.G. nr. 46 /2006.

            4. Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului propriu de venituri şi cheltuieli al Consiliului Judeţean Arad.

5. Proiect de hotărâre privind  numirea reprezentanţilor în consiliile consultative pentru unele unităţi spitaliceşti.

6. Proiect de hotărâre privind aprobarea închirierii unor suprafeţe de către Spitalul Clinic Judeţean.

7. Proiect de hotărâre privind avizarea propunerii de restructurare a spitalelor publice de subordonare judeţeană.

8. Proiect de hotărâre privind aprobarea Avizului tehnic  nr.15/18.09.2006 aferent Planului Urbanistic Zonal Construire carieră de calcar ornamental localitatea Căprioara, comuna Săvârşin si  Regulamentul Local de Urbanism aferent, proiect  nr. 03/2006 elaborat de S.C. Pro Urban S.R.L.

– 9.Proiect de hotărâre privind aprobarea Avizului tehnic  nr.17/18.09.2006 aferent P.U.D. Microfermă de vaci cu stabulaţie liberă – 35 capete Cuvin – Extravilan comuna Ghioroc proiect  nr. 40/2006 elaborat de S.C. Pro Urban S.R.L.

10. Proiect de hotărâre privind aprobarea Avizului tehnic  nr. 16/18.09.2006 aferent Planului Urbanistic de Detaliu Biserică Ortodoxă sat Peregu-Mare comuna Peregu-Mare jud. Arad proiect  nr. 14/2006 elaborat de `Balog Nicoleta Laura Birou individual de arhitectură`, beneficiar Biserica Ortodoxă sat Peregu-Mare comuna Peregu-Mare jud.Arad.

11. Proiect de hotărâre privind aprobarea cooperării Judeţului Arad, ca parte a Regiunii de Dezvoltare Vest, cu Regiunea Alsacia.

12. Proiect de hotărâre privind modificarea Regulamentului de funcţionare al Consiliului judeţean Arad.

13. Proiect de hotărâre privind modificarea statului de funcţii al aparatului de specialitate al Consiliului judeţean Arad.

14. Proiect de hotărâre privind mandatarea reprezentanţilor Consiliului judeţean Arad în adunarea generală a acţionarilor la SC. Aeroportul Arad SA să aprobe întocmirea proiectului de fuziune prin absorbţie cu SC. Cargo Arad SRL.

15. Proiect de hotărâre privind mandatarea reprezentanţilor Consiliului judeţean Arad în adunarea generală a asociaţilor la SC.Cargo Arad SRL să aprobe întocmirea proiectului de fuziune prin absorbţie cu SC. Aeroportul Arad SA.

16. Proiect de hotărâre privind constatarea încetarii de drept a mandatului deconsilier judeţean şi implicit a mandatului de vicepreşedinte al Consiliului judeţean Arad, a domnului Popescu Gavril-Florin- Valer.

17. Diverse.

Şi suplimentar vă propun spre aprobare un punct suplimentar, un proiect de hotărâre privind aprobarea cofinanţării proiectului `Reabilitare drumuri transfrontaliere Variaşu-Mic-Frontiera România-Ungaria, DJ 709 C km.14+106, 15+055, şi Grăniceri-Frontiera România-Ungaria, DJ 709B km.48+820-51+600`.

            Dl.Duka Iosif Atila: Aş vrea să vă întreb de ce s-a pus şedinţa de comisie aşa de aproape de şedinţa în plen pentru că nu am avut posibilitatea să studiem materialele. V-aş ruga să avem şedinţa de comisie cu câteva zile înainte de şedinţa în plen, chiar nu am înţeles, sunt  probleme importante şi suntem în imposibilitatea de a studia materialele.

            Dl.Matula Iosif: Acest lucru nu se va întâmpla foarte des, am dorit să dăm posibilitatea primăriilor să-şi facă rectificarea de buget în această lună, dar observaţia o reţinem. Dacă sunteţi de acord cu introducerea suplimentar a punctului 17.

            Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a aprobat completarea ordinei de zi.

            Dl.Matula Iosif: Vă supun aprobării ordinea de zi cu cele 17 puncte plus `diverse`, cu rugămintea ca punctul 16 să-l discutăm la primul punct. Dacă sunteţi de acord?

            Consiliul judeţean Arad în unanimitate a aprobat ordinea de zi, cu modificarea propusă.

            Punctul 1.

            Proiect de hotărâre privind constatarea încetării de drept a mandatului de consilier judeţean şi implicit a mandatului de vicepreşedinte al Consiliului judeţean Arad, a domnului Popescu Gavril-Florin-Valer.

            Dl.Matula Iosif: Supun votului proiectul de hotărâre. Cine este pentru? 30 voturi.

            In temeiul art.109 din Legea 215/2001, Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.124/2006

privind constatarea încetării de drept a mandatului de consilier judeţean şi implicit a mandatului de vicepreşedinte al Consiliului judeţean Arad, a domnului Popescu Gavril-Florin-Valer.

            Dl.Matula Iosif: Permiteţi-mi şi în acest cadru să mulţumesc, în numele meu şi în numele Consiliului judeţean d-lui Popescu Gavril pentru întreaga activitate pe care a desfăşurat-o în consiliul judeţean, pentru tot ceea ce a făcut în această perioadă şi permiteţi-mi să-i urez mult succes în activitatea dânsului. Sper ca şi în continuare colaborarea dintre Instituţia Prefectului şi Consiliul judeţean va fi excelentă. I-l felicit şi îi urez mult succes.

            Dl.Popescu Gavril-Prefectul judeţului Arad: Stimaţi colegi, pot să spun că e valabilă sintagma `Adio, dar rămân cu tine`. Este adevărat că am primit o altă direcţiune, dar Instituţia prefectului cu Consiliul judeţean trebuie să aibă o colaborare spre binele judeţului. Aş vrea să mulţumesc preşedintelui, vicepreşedintelui, secretarului general pentru modalitatea în care, timp de doi ani de zile am colaborat, din punctul meu de vedere am avut o colaborare deosebit de bună şi aş vrea ca împreună cu Consiliul judeţean să facem o echipă care să ducă mai departe problematica. Totdeauna adevărul trebuie să iasă la iveală. Sunt foarte mulţi oameni care au un CV deosebit, dar caracterul este cel mai important lucru şi aşa cum a spus Brătianu într-un discurs în Parlamentul României în momentul în care l-a interpelat marele istoric Iorga şi l-a întrebat pe Brătianu, ce ne poate învăţa un inginer, el a răspuns: măsura Sunt convins că şi în această conjunctură a existat măsura aici şi va exista şi în viitor această măsură şi plecând de la aceste trei deziderate eu vă doresc succes, sănătate, şi fiţi sigur că Instituţia prefectului cu toţi oamenii care stau acolo vor fi împreună cu dvs. şi nu voi uita niciodată că de fapt funcţiile sunt vremelnice şi oamenii rămân.

            Punctul 2.

            Proiect de hotărâre  privind criteriile pentru repartizarea către consiliile locale a sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată pentru echilibrarea ca urmare a rectificării bugetului de stat pe anul 2006 conform OG.46/2006 şi suplimentării programului sumelor alocate de Consiliul judeţean din cota de 22 %.

            Dl.Matula Iosif: Avem avizul favorabil de la toate comisiile. Cine este pentru? 30. Cine este împotrivă? – Abţineri? –

            In temeiul art.109 din Legea 215/2001, Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.125/2006

privind criteriile pentru repartizarea către consiliile locale a sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată pentru echilibrarea ca urmare a rectificării bugetului de stat pe anul 2006 conform OG.46/2006 şi suplimentării programului sumelor alocate de Consiliul judeţean din cota de 22 %.

            Punctul 3.

            Proiect de hotărâre privind repartizarea pe unităţi administrativ-teritoriale a sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată pentru echilibrare ca urmare a rectificării bugetului de stat pe anul 2006 conform OG.46/2006 şi a suplimentării programului sumelor alocate de Consiliul judeţean din cota de 22 %.

            Dl.Matula Iosif: Avem avizul favorabil.

            Dl.Sabău Gheorghe: Domnule preşedinte, aţi afirmat într-un interviu dat într-o publicaţie din judeţ, aţi afirmat că nici o localitate n-a primit sume sub 5-600 milioane.

            Dl.Matula Iosif: Da, am afirmat.

            Dl.Sabău Gheorghe: Mă uit aici, interesant, la una, două, trei, la cinci localităţi cu sume mici şi culmea, toate sunt primării PSD. Vă spun Bata, 450 mil.,  Fântânele, Igneşti, Iratoş şi  Olari, sume sub 500 mil.

            Dl.Matula Iosif: Dar sunt peste 400 mil.

            Dl.Sabău Gheorghe: Dar aţi spus între 5-600 mil.

            D.Matula Iosif: Am spus, în general, fiecare primărie a primit de la 500 milioane în sus.

            Dl.Sabău Gheorghe: Eu nu contest criteriile care le avem în faţă, şi le ştim de ani de zile, dar este foarte interesant şi data trecută am ridicat această problemă, cele mai mici sume se repartizează, curios, se distribuie spre primăriile unde sunt primari PSD. Cel puţin dacă vrea să compenseze această ştiu eu această neregulă putea de la cei 15 % să le acoperiţi pentru că primesc sume foarte mici faţă de alte localităţi care primesc sume foarte mari şi nu vreau să expun aici localităţile care primesc sume de ordinul miliardelor şi acolo este un semn de întrebare la unele, mă refer la unele localităţi, unele destul de mici.

            Dl.Matula Iosif: Mulţumesc. Imi permit să vă consult, aţi verificat şi formula? Pentru că în general aceste localităţi aplicându-se formula pe criteriile cunoscute datorită populaţiei, datorită suprafeţei, sunt acele situaţii limită pentru că pe criteriu capacitate financiară, ele în general unde e activitatea economică slab dezvoltată, ele sunt ajutate, Am reţinut acest aspect. Alte observaţii?

            Dl.Sabău Gheorghe: In consecinţă, vreau să spun eu nu votez.

            Dl.Matula Iosif: Alte observaţii dacă sunt,  dacă nu, cine este pentru adoptarea proiectului de hotărâre? 26 Impotrivă? 2 voturi (Sabău Gheorghe, Căprar Dorel), Abţineri? 2 (Herlo Rodica, Rotaru Zoea).

            In temeiul art.109 din Legea 215/2001, Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, cu majoritate de voturi, a adoptat

HOTĂRÂREA NR.126/2006

privind repartizarea pe unităţi administrativ-teritoriale a sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată pentru echilibrare ca urmare a rectificării bugetului de stat pe anul 2006 conform OG.46/2006 şi a suplimentării programului sumelor alocate de Consiliul judeţean din cota de 22 %.

            Punctul 4.

            Proiect de hotărâre Proiect de hotărâre cu privire la suplimentarea programului sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată pentru finanţarea cheltuielilor de personal din învăţământul preuniversitar de stat pe anul 2006 conform O.G. nr. 46 /2006.

            Dl.Matula Iosif: Comisiile au avizat favorabil.

            Dl.Duka Iosif Atila: stimate domnule preşedinte, aş dori, pentru a lămuri situaţia cât de cât, aici la faţa locului, dacă public v-aţi exprima părerea şi opinia, respectiv cum se procedează cu decontarea abonementelor pentru elevi pentru că apar tot felul de discuţii, a început şcoala, nu ştie sânga ce face dreapta. Vă rog să declaraţi public câţi bani alocă Consiliul judeţean, cum se decontează aceşti bani, care şcoală, care primărie?

            Dl.Matula Iosif: Mulţumesc. Declar public că pe bugetul pentru 2006 am alocat Consiliul judeţean, Dvs., noi împreună am alocat toate sumele solicitate, repet pentru bugetul pe 2006 toate sumele solicitate de primării şi consilii locale pentru decontarea abonamentelor şi la elevi şi repet, transport cadre didactice. Am solicitat sprijinul dvs. Şi la acea şedinţă de consiliu judeţean când am avut aprobarea bugetului şi în continuare, sigur am spus şi atunci solicit sprijinul tuturor cadrelor didactice din învăţământ, pentru că noi am alocat aceşti bani către consiliile locale dar sigur, ele se depersonalizează urmând ca fiecare consiliu localsă aprobe în consiliul local propria hotărâre. Noi am alocat toate sumele solicitate de primării.

            Dl.Duka Iosif Atila: Domnule preşedinte, nu este destul de explicit fiindcă primarii nu alocă aceşti bani, se eschivează, vă rog să spuneţi concret cuantumul, suma, 50 % din abonament, se reflectă asta separat în buget, sunt obligaţi, nu sunt obligaţi primarii, cum putem să-I constrângem să ajungă la elevi.

            Dl.Matula Iosif: Domnule Duka, eu cred că am fost foarte explicit şi am declarat, am acordat şi am alocat toate sumele solicitate conform legii şi noi le-am aprobat aici în şedinţa consiliului judeţean.

            D-na Rotaru Zoe: Stimaţi colegi, dascălii din învăţământ sunt împărţiţi în două sindicate. Unii au câştigat procesul pentru recalcularea salariilor în anul trecut, unii au câştigat numai în acest an şi toate localităţile care se văd acum evidenţiate au dascăli care aparţin sindicatului `Liber din Invăţământ` şi aceşti bani sunt pentru diferenţele salariale din perioada 2001-2004 nu pentru transport, localităţile au solicitat bani ca să poată să plătească diferenţele salariale din anii 2001-2004. Deci o parte din colegi au primit pentru că au fost din Sindicatul Democratic ceilalţi primesc acum. Aceste lcocalităţi sunt evidenţiate aici.

            Dl.Matula Iosif: Mulţumesc, supun votului

            Dl.Duka Iosif Atila: Domnule preşedinte, nu ştiu dacă la mine face aluzie doamna Zoia sau mă rog se gândeşte la altă treabă, eu concret v-am întrebat de abonamente. Nu de sumele astea sau care profesori ce bani trebuie să primească. Eu am întrebat concret de abonamente.

            Dl.Matula Iosif: Si v-am răspuns. Mulţumesc. Cine este pentru adoptarea proiectului de hotărâre? Cine este pentru? 28 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? 2 (Căprar Dorel, Sabău Gheorghe).

            In temeiul art.109 din Legea 215/2001, Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, cu majoritate de voturi a adoptat

HOTĂRÂREA NR.127/2006

Proiect de hotărâre cu privire la suplimentarea programului sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată pentru finanţarea cheltuielilor de personal din învăţământul preuniversitar de stat pe anul 2006 conform O.G. nr. 46 /2006.

            Punctul 5.

            Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului propriu de venituri şi cheltuieli al Consiliului Judeţean Arad.

            Dl.Matula Iosif: Avem avizul favorabil de la toate comisiile. Cine este pentru? 30 voturi. Impotrivă? – Abţineri? –

            In temeiul art.109 din Legea 215/2001, Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.128/2006

privind rectificarea bugetului propriu de venituri şi cheltuieli al Consiliului Judeţean Arad.

            Punctul 6.

            Proiect de hotărâre privind numirea reprezentanţilor în consiliile consultative pentru unele unităţi spitaliceşti

            Dl.Matula Iosif: Comisiile au avizat favorabil.

            Dl.Duka Iosif Atila: Domnule preşedinte, doresc să vă anunţ că eu mă consider incompatibil fiind vorba şi de soţia mea în acest proiect de hotărâre şi rog să se consemneze în procesul-verbal. Mulţumesc.

            Dl.Matula Iosif: Mulţumesc  şi eu. Cine este pentru? 29 Impotrivă? – Abţineri? –

                        In temeiul art.109 din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, a adoptat

HOTĂRÂREA NR.129/2006

privind  numirea reprezentanţilor în consiliile consultative pentru unele unităţi spitaliceşti

            Punctul 7

            Proiect de hotărâre privind aprobarea închirierii unor suprafeţe de către Spitalul Clinic Judeţean

            Dl.Matula Iosif:  Comisiile au avizat favorabil Domnul consilier Duka Iosif Atila solicită să fie informat  cu privire la situaţia terenului şi procesului cu S.C.Jackson. Domnu secretar, vă rog.

Dl.Silaghi Ioan: La `diverse`.

Dl.Matula Iosif: Mulţumesc. Alte observaţii? Cine este pentru?  30 Impotrivă? – Dacă se abţine cineva. Unanimitate de voturi.

In temeiul art.109 din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, cu modificările şi completările ulterioare, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.130/2006

privind aprobarea închirierii unor suprafeţe de către Spitalul Clinic Judeţean

Punctul 8.

Proiect de hotărâre privind avizarea propunerii de restructurare a spitalelor publice de subordonare judeţeană.

Dl.Matula Iosif: Comisia juridică nu s-a pronunţat deoarece nu a primit explicaţii referitor la indicatorul de utilizare a paturilor şi nu a existat referat la proiectul de hotărâre. Celelalte comisii au avizat favorabil proiectul de hotărâre.

Dl.Duka Iosif: Greşit domnule preşedinte, eu m-am abţinut la acest vot deci nu în unanimitate şi aş dori să intervin. Prin intervenţia mea aş dori să vă sensibilizez pe Dvs. şi implicit pe colegii mei şi fac un apel către ei, niciodată nu am făcut pentru a obţine nici un vot din partea lor, am lăsat la latitudinea lor dacă vor să voteze sau nu. Este inadmisibil ce se întâmplă în sănătate. Nu mi se pare firesc ca ministerul să intervină ca un buldozer în 24 de ore să determine ca Autoritatea de Sănătate publică să facă restructurări, restructurări ce înseamnă reducerea paturilor de spitale, implicit alocarea mai puţinilor bani pentru actul medical. Sunt aici anumite, dintr-o adresă a ministerului semnat de un secretar de stat, criterii. Urmare a evaluării efectuate la unităţile din subordine şi a discuţiilor purtate în luna mai, vă rugăm, ca împreună cu conducerea unităţilor sanitare respective să transmiteţi propunerile de eficientizare a unităţilor sanitare. Si aş enumera: comasarea de spitale sau secţii, mutarea unor secţii şi/sau compartimentarea, dezvoltarea alternativă a spitalelor, înfiinţarea unor unităţi sanitare sau secţii, spitale pentru cronici mai puţin costisitoare. Vă întreb eu domnule preşedinte, cum poate cineva de la minister să vină şi să ceară şi acuma la ora actuală când spitalele şi cabinetele sunt în situaţia în care sunt şi nu sunt în condiţii bune, ba mai mult decât atâta, s-au convocat vreo trei sau patru judeţe la Timişoara, unde fiecare judeţ şi-a putut spune păsul în maximum 40 de minute la care a tras ministrul concluziile. Vă întreb eu domnule preşedinte, acest ministru Nicolaescu, unde şi-a făcut ucenicia, oare în taberele naziste de exterminare şi vă pot da aici alte exemple, In urma restructurării unităţilor sanitare din 2003 au fost reduse un număr de 883 paturi în judeţul Arad. Acest lucru a fost taxat de electorat în 2004 prompt. Acum ni se mai cere să restructurăm chiar sute de paturi. Media pe mia de locutori este de 5,2 paturi la ora actuală. Nu mi se pare corect şi firesc ca aceste lucruri să ni se impună. Ba mai mult să fim părtaşi în a sabota actul sanitar. Iată că în această hotărâre ni se cere să fim de acord cu reducerea a aproape 50 de paturi de spital, respectiv cu modificările din articolul unic se mai scad 20 şi vom ajunge în situaţia încât lumea să ne arate cu degetul. O evidenţă, respectiv un raport al Autorităţii de sănătate publică chiar cere majorarea paturilor, nu diminuarea numărului lor. Este vorba aici la neurologie cu 15 paturi, în cadrul secţiei clinice de medicina internă de la 50-60 de paturi prin înfiinţarea unui compartiment de alergologie şi imunologie clinică. La gastro-entereologie cu 10 paturi şi aşa mai departe. Nu cred domnule preşedinte că putem fi obligaţi să fim părtaşi la o decizie unilaterală a ministerului şi eu vă rog pe dvs mai ales pe dvs. pentru că aveţi un cadru medical în familie şi poate sunteţi mai familiarizat cu necesităţile din acest sector, avem colegi medici, eu cred că nici dânşii nu sunt de acord şi nu o să fie de acord cu votarea acestui proiect respectiv cu restructurarea în acest fel. Doresc să vă aduc  la cunoştinţă că în aprilie, noua conducere a spitalului s-a zbătut pentru vreo 6 paturi de spital ca să depăşească numărul de 800, lucru care i s-a aprobat şi acum venim cu o reducere de 50 de paturi. Asta semnifică foarte multe probleme. Eu acum nu doresc să vă răpesc  timpul, bănuiesc că toată lumea a citit materialele. In consecinţă, domnule preşedinte, vă rog să nu fim părtaşi la sabotarea actului medical. Mulţumesc.

Dl.Matula Iosif: Mulţumesc şi eu. Tocmai pentru a aduce lămuriri la acest subiect am invitat pe dl.director de la ASP pe dl.dr.Mârza, pe d-na dr.Prişcă, sunt aici şi o să-i rog pe scurt să prezinte această propunere, la care trebuie să ne dăm şi noi avizul Consiliului judeţean.

Dl.Jurcă Sever: Domnule preşedinte, stimaţi colegi, comisia juridică nu s-a pronunţat în legătură cu această propunere, întrucât în primul rând lipsea un referat care să ne explice de ce şi cum s-a ajuns la această situaţie în domeniul sanitar. Nefiind de specialitate nici eu şi nici mulţi dintre dumneavoastră sigur că nu putem şti de ce se suplimentează unele paturi în anumite secţii, de ce se scot anumite paturi din alte secţii. Si aici trebuie să fiu de acord cu prietenul meu dl.Duka, pentru că nu ştim de ce de exemplu din 305 paturi vor rămâne 270 de paturi. Eu cred că ar fi trebuit pentru cunoştinţă de cauză să existe un referat în legătură cu această problemă, să existe un aviz din partea Direcţiei Sanitare a Judeţului Arad, ba chiar din partea Spitalului judeţean Arad şi a celorlalte spitale unde urmează să se ia măsuri pentru că ei cunosc cel mai bine situaţia. Deci noi trebuie să dăm aviz, dar în cunoştinţă de cauză, dacă ne vom convine că într-adevăr ceea ce se solicită aici este realitatea pentru că nu putem şi bine zicea domnul Duka aici, noi nu putem să luăm nişte măsuri în legătură cu sănătatea populaţiei care şi aşa ştim cum este şi ce deficit avem în domeniul sănătăţii, farmaciilor şi aşa mai departe. Este o nemulţumire majoră a populaţiei în legătură cu aceste sectoare şi atunci nu putem lua nişte măsuri, nici măcar nu ni s-a prezentat un referat. Deci eu propun ca acest subiect să fie amânat, propun să se facă o documentaţie serioasă, să se meargă cu nişte păreri până la şefii de secţie din spitale să-şi spună părerea, ca noi, în cunoştinţă de cauză să putem să ne pronunţăm. Adică nu putem că ni se propune ceva, să votăm. Nu se poate aşa ceva. De aceea, eu spun că acest punct de pe ordinea de zi trebuie amânat, să avem fiecare în mapa noastră o documentaţie serioasă şi de la specialişti. Deci această documentaţie trebuie să meargă până la şefii de secţie să-şi spună părerea. Este vorba de 35 de paturi care vor fi diminuate în spitalele din judeţul Arad. Poate că e bine, nu ştiu. M-aş îndoi faţă de situaţia în care ne aflăm în momentul de faţă. Deci propun, să se amâne discutarea acestui punct. Până când vom avea o documentaţie în baza căreia putem să ne pronunţăm. Mulţumesc.

Dl.Vancu Eugen:  Domnule preşedinte, stimaţi colegi, sunt plăcut surprins pentru o situaţie normală de fapt. Este datoria noastră,a consilierilor să analizăm cu toată seriozitatea starea actuală şi viitoare de posibilităţi de asistenţă medicală în judeţul Arad. Sigur că ceea ce au cerut cei doi colegi care au vorbit înaintea mea, este corect, nu am nimic de comentat, se poate cere chiar părerea şefilor de secţii. Altceva vreau să vă spun. Pe lângă faptul că este foarte bine că discutăm, este prima dată şi asta se adresează primului, colegului Duka, este prima dată când nouă ni se cere părerea. Pe noua lege a spitalelor ni se cere părerea. Pe vechea lege a spitalelor nu ne întreba nimeni nimic şi ca dovadă în 2003 s-au desfiinţat 800 de paturi în judeţul Arad,sau 6 spitale din judeţ,  atunci când în toată ţara s-au desfiinţat 12. Deci este foarte bine că privim lucrurile cu seriozitate, eu m-am uitat pe ele, nu am nimic de comentat la această structură, sigur că, alţi consilieri au dreptul la lămuriri.

Dl.Matula Iosif: Mulţumesc.

Dl.Micurescu Ion: Domnule preşedinte, domnilor colegi,  sigur că era normal ca la nivel de comisie acest proiect să fie susţinut de persoane avizate, autorizate. Că nu s-a făcut ieri şi este în sală domnul doctor Mârza,  cred că ar fi bine să ascultăm părerea dânsului şi putem  să ne edificăm, să analizăm şi să votăm. Este o părere.

Dl.Silaghi Ioan: I-mi pare rău, dar trebuie să am o altă opinie decât dl. consilier Jurcă. Legat de amânarea discutării proiectului. Amânarea este o eroare.  Fiindcă în acest caz ministerul va proceda la restructurare, fără avizul nostru. Dacă ne pronunţăm asupra avizului în termenii în care, domnul Jurcă, avizul nostru este consultativ. Dacă există, el poate sau nu poate să fie luat în considerare, dar în situaţia în care noi nu ne vom pronunţa, ministerul nu va aştepta după noi o lună de zile ca să

Dl.Jurcă Sever: ministerul să se spele pe mâini fără avizul nostru, dacă-i aşa.

Dl.Silaghi Ioan: Nu este chiar aşa, pentru că noi am încercat prin proiectul de hotărâre să avizăm favorabil propunerea de restructurare mai puţin poziţiile cheie care au fost discutate cu conducerea Spitalului judeţean şi am înţeles că dacă aceste poziţii sunt exceptate de la restructurare, putem să avizăm favorabil proiectul. De asemenea, vreau să vorbesc despre lipsa referatului. Referatul îl întocmeşte serviciul de specialitate  din cadrul Consiliului judeţean. Indicaţi-mi dumneavoastră care este serviciul de specialitate din cadrul aparatului de specialitate din cadrul Consiliului judeţean care putea să facă acest referat şi de fapt nu este vorba de un proiect de hotărâre unde noi luăm nişte măsuri ci este vorba de un aviz. La un aviz, fie cu iertare, nu ştiu ce referat documentat puteam să facem. De asemenea, vreau să vă precizez că nu puteam să cerem referat nici de la Spitalul judeţean, nici de la Autoritatea de Sănătate Publică, o dată că după lege, propunerea de restructurare trebuia să meargă de la Spitalul judeţean prin Autoritatea de Sănătate Publică la minister şi ministerul o aprobă sau o respinge, deci este lucrarea dumnealor propusă nouă spre avizare, deci nu aveau dânşii ce referat de specialitate să ne facă. In altă ordine de idei, ministerul s-a grăbit, a cerut într-un timp relativ foarte scurt întocmirea propunerilor de restructurare, avizul şi toate şi atunci n-a fost timpul necesar ca să aprofundăm şi Spitalul judeţean sau Autoritatea de Sănătate Publică să ne invite la discuţii şi să facă documente sofisticate ca să lămurească de ce un pat se reduce sau se adaugă. Eu atât am vrut să vă spun.

Dl. Jurcă Sever: înţeleg din cele spuse de dl. secretar că ni se cere nouă să dăm un aviz favorabil în totală necunoştinţă de cauză. Ei bine, eu personal nu o să-mi dau acest aviz că Ministerul Sănătăţii vrea să facă o restructurare de capul lui nu are decât să facă, dar eu zic că niciodată nu o să poată să ne solicite nouă, Consiliului judeţean ca să ne pronunţăm într-o problemă în totală necunoştinţă de cauză. Aceasta este opinia mea.

Dna Rotaru Zoea: Dacă vorbim de reformă şi descentralizare, atunci cum se iau încă asemenea măsuri. Eu v-aş ruga domnule preşedinte, să-i daţi cuvântul domnului doctor şi doamnei doctor ca să auzim părerea autorizată a lor şi să votăm fiecare după cum ne dictează conştiinţa.

Dl.Duka Iosif Atila: Domnule preşedinte, înainte să vină, să expună public, de a-şi asuma o anumită răspundere şi a-şi exprima o opinie cu care nici ei nu sunt de acord probabil şi mai mult ca sigur, mai ales pentru jurământul pe care l-au depus în momentul când şi-au terminat studiile, eu vă rog să nu-i expunem public ca să sublinieze doleanţa ministerului, cine a vrut, a avut la dispoziţie la comisie tot felul de documente, prin care a putut să tragă o concluzie, eu nu vreau ca vre-un cadru medical să sufere pentru faptul că noi nu ne dăm avizul şi chiar vă rog încă o dată să nu ne dăm avizul, noi să votăm şi să nu ne dăm avizul, dar să nu expunem anumiţi medici care au fost ameninţaţi că dacă nu fac ei această restructurare o vor face alţii, respectiv îi zboară din serviciu. Nu mi se pare o atitudine corectă. Deci chiar vă rog să nu-i expuneţi public ca să-şi asume nişte lucruri cu care nu sunt de acord nici ei.

Dl.Matula Iosif:Mulţumesc. O să-mi permite să-i invit, dacă doresc, pe domnii doctori să prezinte situaţia în faţa dvs.

Dl.Dr.Mârza Nicolae: Bună ziua, vă mulţumesc dvs. şi domnului preşedinte pentru că a avut amabilitatea şi îngăduinţa să-mi permită să vin la această şedinţă. Nu o să pot să vă explic acum în detaliu, vă daţi seama după dosarul pe care l-am înaintat la comisii, cu toate demersurile şi etapele acestei restructurări care a demarat cu şedinţa dela Timişoara aşa cum s-a spus aici, însă vreau să vă precizez două lucruri şi vă stau la dispoziţie să mă întrebaţi. O dată, să ştiţi că am respectat toate etapele impuse de reformă şi de ierarhia care există în Ministerul Sănătăţii fiindcă ordinea presupune ierarhie şi respectarea ei, a normelor şi a legislaţiei, şi vă asigur că am respectat-o şi al doilea lucru pe care vreau să vă asigur, este că sunt trup şi suflet pentru sistemul sanitar arădean, aşa am fost de când am venit şi voi continua chiar dacă greşesc şi consider că totdeauna când greşesc dacă sunt atenţionat sunt receptiv. Aici nu era vorba de greşeală proprie şi în măsura în care am putut chiar până la nopţi târzii ne-am consultat cu directorii de spital pe care i-am avut la îndemână, cu domnul prefect, Cristian Stragea, care era medic şi înţelegea problema reformei, că ne-am opus dacă pot spune aşa, cu toate argumentele unei restructurări drastice şi reduceri de paturi, ceea ce nici nu s-a întâmplat şi am ţinut cont de câteva criterii, pe care vreau să le enumăr. Primul criteriu care a fost,  ca nici o unitate sanitară de pe raza municipiului sau judeţului să nu sufere ca structură de paturi şi care să aibă repercursiuni o ierarhizare inferioară, al doilea criteriu a fost ca structura de secţii să rămână acelaşi şi dimpotrivă dacă putem să o îmbunătăţim prin mici transferuri de paturi de la o secţie la alta, în sensul că am luat 5 paturi de la ortopedie şi am dat la dr.Miuţescu la gastro sau am dus la neurologie, unde ştiţi că numărul de paralizaţi este în continuă creştere şi vârsta este în continuă scădere, deci am căutat să propunem aceste modificări strict pe criterii medicale şi nu din criterii nici politice nici din altă părtinire. Sigur că, aşa le-am înaintat aceste propuneri, cum au fost cerute, ca propuneri de restructurare. Acesta a fost şi titlul şi mi s-a spus clar, domnule nu sunt definitive, nu sunt bătute în cuie o să fie studiate. Sigur că şi noi ca şi dvs. ne-am fi aşteptat ca din mai până acum să vină un răspuns, însă procesul este încet din cauza tocmai a dezbaterilor, care nu consider că sunt dăunătoare care se fac şi a consultărilor care chiar dacă sunt declarativ rapide, ulterior se demonstrează că trebuie să fie mai îndelungate ca să fie ascultate mai multe păreri respectiv să fie ascultate şi elita corpului medical românesc apropo de această reformă pe care o facem şi este firesc să se ţină cont de părerile lor şi din cauza aceasta s-a întârziat să fie consultaţi şi directorii de spitale, chiar şi şefii de secţii. Ministerul Sănătăţii a avut o serie de consultări la nivelul judeţelor, ne-a chemat şi pe noi pe regiuni, am fost şi la Bucureşti, unde s-a consultat apropo de reforma pe care dorea să o facă, Sigur că această reformă a plecat cu tendinţa şi cu scopul de a reduce cheltuielile spitaliceşti şi de a întări asistenţa medicală primară. Acum, dacă s-a procedat bine sau nu sigur că fiecare reformă o dovedeşte până în final. Important este că aceasta este intenţia şi această intenţie începe să se materializeze nu atât prin celebra sau mult discutata lege 95 cu titlurilor sale, cât prin legislaţia secundară care o să apară. Nu mai departe de ieri, a apărut Ordinul comun al Ministerului Sănătăţii şi a Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate privind asistenţa populaţiei cu diabet prin care se concretizează lucruri care nu ar fi răzbătut clar din Legea 95 şi anume că se vor distribui medicamente antidiabetice la toate farmaciile din judeţ, că insulina se va distribui la toate spitalele din judeţ, accesibilitatea populaţiei va fi mai bună, fonduri sunt, iată că legislaţia secundară vine să completeze Legea 95 care lege citind-o şi eu am fost nemulţumit de multe ori, dar sigur, legislaţia secundară vine să completeze unele carenţe şi să fie mai perfectibilă. Revenind la noi, la municipiul şi judeţului Arad. Iniţial ni s-a cerut doar avizul prefectului pentru această propunere, ulterior sigur că, eu şi atunci am stat să mă întreb dacă nu trebuie alt aviz, dar nefiind eu factor legislativ, nici măcar funcţionar înalt, fiind numai de conducere, am zis că probabil vor veni ulterior şi iată au venit şi vă consultă şi pe dvs. Eu vă înţeleg perfect, şi eu dacă aş fi de altă specialitate şi mi s-ar cere un aviz până nu m-ar lămuri specialistul în domeniu aş avea îndoieli şi mai ales că exista această stare şi există această stare de nemulţumire în rândul populaţiei apropo de asistenţa medicală. Dar iată, de bine, de rău, în judeţul Arad nu s-a întâmplat ce s-a întâmplat în judeţul Timiş cu farmaciile, medicamente au fost, puţine farmacii mari nu au medicamente, în ultimele 2-3 zile ale lunii gratuite şi compensate şi numărul acestora va fi tot mai mic. Referitor la unităţile spitaliceşti revin încă o dată. Că voi mai fi eu director, că veţi mai fi dumneavoastră consilieri, tăvălugul reformei şi restructurării se va produce în aceste unităţi spitaliceşti, aşa cum observaţi în ograda vecină în Ungaria sau în celelalte ţări de unde am împrumutat noi reforma. Unităţile spitaliceşti se tinde să aibă cât mai puţine paturi şi cât mai performante, şi să rezolve numai patologia de vârf şi strict necesare. In rest, în toate ţările lumii în orice sistem de asigurări sociale de sănătate marea parte a patologiei este rezolvată la nivelul medicului de familie. Acum o să urmeze la medicul de familie să se dea dispensarele în proprietate, acesta va putea accesa fonduri ca să-l doteze,  şi pe măsura ce medicina de familie va absorbi o mare parte de patologie, spitalele se vor degreva. De asemenea spitalele s-au degrevat, vrând-nevrând şi dacă dvs. vă uitaţi acum la problemele pe care le avem în spitale acestea derivă dintr-un lucru bun, în sensul că spitalele n-au finanţare, n-au servicii, ele au fost absorbite de sectorul privat, sunt cabinete private în Arad, care au înfăţişare bună în care pacientul se duce şi este altfel primit. Totul este perfectibil şi vă asigur de buna mea credinţă şi dacă dvs. doriţi să votaţi împotrivă eu sunt de acord şi nu mă declar reticent. Insă vă asigur încă o dată, totul am făcut `step by step` după legislaţie, după guvernare şi după normele de guvernare la care mă asociez şi nu în ultimul rând am ţinut cont că pacientul este acela care beneficiază de pe urma actului nostru, nu orgoliile lui Mârza sau altui coleg din sală. Pacientul trebuie întotdeauna să fie în atenţia noastră şi să fie servit. Sigur că noi avem o tradiţie frumoasă aşa cum spunea dr.Vancu a Spitalului Municipal Arad care de la început a fost un spital puternic, a avut secţii judeţene şi le are în continuare. Si nici n-am dorit să renunţăm. Asta nu înseamnă că se va ţine cont neapărat de dorinţa mea sau a colegilor mei. Restructurarea va viza structura de spital judeţean. Avem promisiune, după cum ştiţi de spital judeţean nou pentru care am dat şi locaţia care va fi un spital judeţean de rangul II. După rangul I va fi cel de la Timişoara regional. Spitalul judeţean de rangul II va avea toate specialităţile structurate în această unitate şi sigur va exista şi spitalul municipal, sub ce formă, vom vedea atunci. Până atunci încă secţiile sunt menţinute. Cele două secţii despre care a fost vorba, ORL şi oftalmologie, au fost iniţial propuse pentru a fi distribuite Spitalului judeţean pentru a avea structura necesară, aşa ni s-a cerut. Si în schimb trebuia să treacă secţia de psihiatrie la municipal, ambele spitale rămânând cu acelaşi număr de paturi, cu aceeaşi structură de clinici. Sigur că s-a revenit, tot prin discuţiile cu Ministerul Sănătăţii pe care le avem zilnic, şi mă duc la Bucureşti nu ştiu de câte ori pe săptămână. Toate planurile de restructurare sunt la Direcţia de Strategii din structura Ministerului Sănătăţii cu care avem dialog continuu. Acum ceea ce v-am propus dvs. aici să aprobaţi, să ştiţi că este o modificare considerată pentru mine considerată minoră, adică nişte paturi luate de la o secţie duse la alta pe bună dreptate, cu argumentele medicale pe care pot să vi le dau şi eu şi dr. Vancu, colegul meu, modificarea nu este semnificativă nici ca reducere de număr de paturi, în sensul că în locul paturilor de spitalizare continuă, ce s-a redus s-a trecut la spitalizare de zi. Spitalizarea de zi, în mod teoretic şi, şi practic, dacă stăm să o aplicăm corect presupune cheltuieli mai puţine şi o încasare numai pe servicii de către Casă. Nu s-au pierdut aceste servicii, populaţia tot va fi, tendinţa este să fie mai bine servită. Vă stau la dispoziţie cu întrebări, dacă aveţi.

Dl. Duka Iosif Atila: Domnule preşedinte,  îmi permiteţi?

Dl.Dr.Vancu Eugen:  Stimaţi colegi, după cum unii dintre dvs. ştiţi, eu şi dl.director am avut un schimb de replici în presa locală, dar în această situaţie vreau să spun, că modificările sunt minime, din punct de vedere medical structura prezentată pentru unităţile din subordinea noastră a Consiliului judeţean, eu cred că lucrurile sunt în ordine şi revin puţin şi asupra ce a spus dl.secretar Silaghi, este un aviz pe care dacă nu-l dăm, ne trezim că nu ni-l mai cere nimeni. Cam atât. S-ar putea să mai am replici cu domnul director, dar situaţia aceasta mi se pare în regulă.

Dl.Duka Iosif Atila: Nu pot să nu intervin şi eu şi să-i confirm domnului dr.Mârza că într-adevăr nici dânsul nu va fi o veşnicie director, nici noi nu vom fi o veşnicie consilieri, dar în mod cert suntem sau sigur vom deveni bolnavi. Totodată vreau să-i spun domnului doctor că făcea referire la reformele din ţările înconjurătoare respectiv chiar la Ungaria,  păi eu vreau să-i spun la dl. doctor că la ora actuală populaţia Ungariei mulţumeşte guvernului actual în stradă, devastând instituţii publice, manifestând foarte violent împotriva acestor reforme. Eu vă mulţumesc dvs. şi ministerului, eu nu îmi doresc aşa o reformă. Totodată vreau să vă atrag atenţia domnule Mârza şi chiar vă rugăm să duceţi acest mesaj la minister că ni s-ar fi părut firesc ca prima dată să se întărească medicii de familie, să primească cabinetele, nu cum se întâmplă la nivel de municipiu că nici la ora actuală sau poate că mâine va fi pe ordinea de zi, dar nu s-a dorit să se pună pe ordinea de zi că aceste cabinete pot fi cumpărate la preţuri modice de către medici. Sigur, ele sunt marea lor majoritate nişte clădiri, ele trebuie reamenajate, ele trebuie dotate. Nu vi se pare, domnul doctor mai firesc să se întărească astea prima dată şi când există într-adevăr o bază materială serioasă şi o pregătire pentru a avea grijă de sănătatea şi aşa precară a populaţiei după aceea să se facă restructurările? Mulţumesc.

Dl.Dr.Mârza Nicolae: Stiţi ce probleme avem acum în special în judeţ acum cu atribuirea spaţiilor, că nu se dau hotărârile de consiliu local. Eu nu mă pot duce să impun nici unui primar să facă treaba aceasta, există legislaţie, până când nu se dă o hotărâre de consiliu local care să spună că sunt de acord cu atribuirea spaţiilor şi cumpărarea lor de către medicul respectiv, ea nu poate fi nici atacată. Din cauza aceasta întârzie, dar aşa este cum spuneţi dvs. şi aşa este firesc şi aşa o spun şi dascălii mei cu care mai învăţ şi la vârsta aceasta. Prima dată trebuie întărită medicina primară, aşa cum v-am spus care să absoarbe o parte din patologie, că medicul de familie ar trebui să beneficieze pe lângă spaţiu care să-l doteze de un împrumut pe termen lung cu dobândă mică sau fără dobândă pentru a-şi cumpăra aparatură, medicul de familie trebuie să dobândească competenţe cu adevărat făcând şcoală ca să poată rezolva problemele, atunci omul se duce cu încredere la el şi la spital numai când nu are încotro sau în situaţii grave. Sunt perfect de acord cu dvs. şi aceasta să ştiţi că am transmis-o şi mai departe şi mai transmit mai departe la toate forurile şi la toate nivelele.

Dl.Jurcă Sever: Stimaţi colegi îmi cer scuze că intervin prea des în această problemă unde sunt absolut în afară în sensul că nu mă pricep la medicină şi la organizare, dar problema rămâne una şi simplă. Nouă ni se cere un aviz, problemă pe care nu o cunoaştem, în afară de 2-3 colegi care sunt medici, restul nu cunosc această problemă. Si atunci mă întreb firesc, oare de ce trebuie să ne dăm noi avizul la o problemă la care nu ne pricepem. Si răspunsul este foarte simplu, pentru că Ministerul Sănătăţii vrea să-şi impună o reformă care a fost contestată şi să o impună cu ajutorul consiliilor judeţene. Dacă această implementare va avea un eşec, o să se spună la timpul respectiv: consiliile judeţene şi-au dat avizul favorabil, nu mai puteţi să ne acuzaţi pe noi că am impus legile respective. Eu cred că era foarte simplu ca această reformă sau această restructurare, avizul să fie cerut simplu de la Direcţia sanitară şi de la Spital, dar nu trebuia să ne ceară nouă, care nu ne pricepem. Domnule preşedinte dacă vor să dăm un aviz în cunoştinţă de cauză atunci vă rog să amânaţi dezbaterea până la şedinţa următoare să ni se prezinte şi nouă un referat, de ce trebuie luate paturi de acolo şi mutate dincolo, de ce trebuie reduse de aici şi suplimentate dincolo, ca să putem vota în cunoştinţă de cauză. Numai asta doresc, nu doresc altceva. Si cred că şi colegii mei mă susţin pentru că dăm un aviz la ce. O să ni se ceară mâine să dăm aviz la să se restructureze pădurile din România. Trebuie să fim cât de cât în cunoştinţă de cauză când dăm un aviz.

Dl.Matula Iosif: Mulţumesc.

Dl.Silaghi Ioan: Mă obligaţi să intervin din nou şi să spun că noi suntem aici ca să punem în aplicare prevederile legilor şi mai puţin să le comentăm. Dacă este lege, este lege şi trebuie aplicată ad literam. Aceste legi au fost votate în condiţiile cerute de constituţie şi legile ţării şi în consecinţă nu venim acum să le comentăm. Articolul 174 din Legea 95/2006 la aliniatul 3 spune că structura organizatorică, reorganizarea, restructurarea, schimbarea sediului şi a denumirii pentru spitalele publice se aprobă prin ordin al ministrului sănătăţii publice la propunerea conducerii spitalelor prin autorităţile de sănătate publică cu avizul Consiliului judeţean. In consecinţă, de aceea ni s-a solicitat avizul pentru că este prevăzut acest aviz în lege. Nu înţeleg ce nu pricepeţi, sigur că nici eu nu pricep şi nu mă dau mare că mă pricep la spitale şi la câte paturi trebuie să fie, acolo unde nu te pricepi te duci pe mâna specialiştilor,şi dacă doamna director de spital, directorul  Autorităţii de Sănătate Publică spune că această restructurare în forma în care vrem noi să o avizăm este corectă, mă duc pe mâna dumnealor şi dacă aş avea drept de vot aş vota-o. Abţinerea de la vot, amânarea discutării nu duce decât la mână liberă pentru minister să facă restructurarea cum o doreşte. In consecinţă, dacă noi aprobăm acest proiect de hotărâre cu acordarea avizului cu excepţiile pe care le-am invocat, avem poate şansa ca ministerul să zică, Consiliul judeţean Arad a analizat, uite că are trei

Dl.Jurcă Sever: Nu a avizat domnu secretar.

Dl.Silaghi Ioan: Cum nu a analizat domnu Jurcă, nu aveţi situaţia existentă şi situaţia care se propune. Nu puteaţi să faceţi comparările?

Dl.Jurcă Sever: Nu am avut pe ce, nu am avut situaţia bună.

Dl.Silaghi Ioan: Cum nu aţi avut pe ce? Cum care e situaţia bună?

Dl.Matula Iosif: Deoarece dl.dr.Mârza a prezentat, a făcut referire la faptul că faţă de propunerea iniţială a ministerului, unde se făcea o restructurare masivă, forma actuală la care ni se cere avizul, forma actuală este mult diferită, mult îmbunătăţită şi practic menţine situaţia spitalelor care ne sunt subordonate la nivelul actual cu foarte mici modificări, suntem în faţa următoarei situaţii. Nu avizăm forma aceasta, şi atunci posibil ministerul merge pe prima variantă sau avizăm această formă într-adevăr propusă de specialişti. Eu unul voi opta pentru avizare.

Dl.Micurescu Ion : Domnilor colegi, cer scuze d-lui coleg Jurcă, cu care am avut o bună colaborare, dar la primele puncte am votat bugetul. Nu toţi suntem finanţişti, economişti şi alte segmente am aprobat acum şi în alte şedinţe. Eu cred că  cel care a avut acest dosar, nu ce a fost în mape cel care a fost la comisie, este suficient de elocvent, şi spune vrem să facem explorări cu edoscopie, punem 5 paturi acolo, cine ştie mai bine decât cei care au prezentat. Sigur că nu suntem toţi de meserie. Nu ar trebui să fim toţi doctori ca să dăm acest aviz. Suntem consilieri judeţeni aşa cum ne-a ales electoratul. Sigur că s-a armonizat legislaţia cu cea europeană şi în domeniul sănătăţii, este o reformă care trebuie să o însuşim, trebuie să fim realişti. Eu spun să supuneţi la vot.

Dl.Matula Iosif: Mulţumesc.

Dl.Sipos Gyorgy: Supuneţi la vot.

Dl.Matula Iosif: I-mi permit să supun la vot.

Dl.Duka Iosif Atila: Fiind o problemă desoebit de importantă, nici rumoarea din sală nu mă deranjează. Si v-aş ruga să fiţi atent puţin la ceea ce vă spun. Sigur că dvs. în calitatea pe care o aveţi, de preşedinte al Consiliului judeţean din partea Alianţei trebuie să vă faceţi datoria şi să vă impulsionaţi colegii de Alianţă să voteze acest proiect. Dar, cum bine zicea dl.secretar în lege scrie clar, este nevoie pentru a se face această restructurare de avizul Consiliului judeţean. Deci eu, în prima fază când am intervenit, am făcut un apel încât să refuzăm această restructurare prin a nu vota nici acest proiect şi nici un fel de restructurare vis-a-vis de reducere a paturilor. In momentul în cadre legea scrie clar că pentru restructurare este nevoie de noi, până când nu se schimbă legea, nici ministerul nu va putea s-o facă. Dar se uită un amănunt extraordinar de important de altfel, aceste restructurări şi numărări de paturi, unde punem, de unde luăm şi unde punem, s-au făcut în pripă, în mai puţin de 24 de ore. Stimaţi colegi şi toţi cei care nu sunteţi în clar cu ce se întâmplă, s-a făcut pentru că s-a impus de la minister. Vă rog frumos să aveţi tăria şi faţă de actul medical să nu votaţi acest proiect de hotărâre şi să dăm un aviz negativ vis-a-vis de reformă.

Dl.dr.Mârza Nicolae: Aş mai vrea să spun două cuvinte, dacă îmi permiteţi, să răspund d-lui Duka. Iniţial, sigur că a fost făcut în pripă când a fost cerut aceasta în forţă şi s-a vrut mai rapid. De când a fost făcută propunere din mai până acum, să ştiţi că dialogul a fost permanent între autoritate şi Ministerul Sănătăţii şi factorii decizionali. In urma acestui dialog din mai până acum s-a ajuns la această concluzie. Acum eu regret încă o dată că dvs. vi s-a cerut avizul poate iarăşi în pripă, dar mai regret încă ceva, nici dr.Vancu, nici eu nu putem acum să explicăm indicatori de eficienţă, sistemul IRG din spitale pe care şi noi îl înţelegem greu, criterii pentru care se mută un pat de colo colo, ce este spitalizarea de zi, ce este spitalizarea de o zi, îmi pare rău, dar dacă doriţi dvs. vă putem face un referat, împreună cu dr.Vancu, cu conducerea spitalelor vă putem face referatul acesta, dacă acesta vă ajută, dar vă rog să mă credeţi nu ştiu cât o să puteţi face Facultatea de medicină în trei zile, mă iertaţi, nu vreau să fiu acum rău, dar asta este situaţia, îmi pare rău. Mai mult de atâta nu vă putem explica. Facem o dezbatere parlamentară care o să dureze mai mult decât a durat aceea pentru Legea 95. Eu v-am asigurat de buna credinţă, mai mult ce să fac?

Dl.Chisăliţă Constantin: Domnule preşedinte, din expunerea d-lui director am înţeles că trebuie să votăm în această privinţă şi să fim de acord cu restructurarea propusă în proiect.

Dl.Tolea Adrian: Dacă-mi permiteţi, aş vrea şi eu să intervin, măcar pentru  ceea ce va urma de acum înainte în Consiliul judeţean, eu am tot respectul pentru domnul Micurescu, dar la propunerile de la punctele 1,2,3 şi aşa mai departe există referat. Aici nu există referat. Si dacă la ceea ce priveşte finanţele ni s-a făcut referat, nu înseamnă că cineva a vrut să ne înveţe finanţele publice, dar eu cred că e normal pentru consiliu judeţean, ca mod de lucru, de acum înainte măcar, la fiecare punct de pe ordinea de zi să avem un referat. Atâta timp cât nu există un referat, este normal că apar discuţii.

Dl.Matula Iosif: Mulţumesc, supun votului dvs. proiectul de hotărâre prezentat. Cine este pentru? 20 voturi. Impotrivă? 8 (Căprar Dorel, Duka Iosif Atila, Herlo Rodica, Jurcă Sever, Mandek Francisc, Rotaru Zoea, Sabău Gheorghe, Tolea Adrian) Abţineri? 2 (Oneţ Aurelian, Purcaru Mircea)

Dl.Sabău Gheorghe: Vă rog să se reţină în procesul-verbal propunerea d-lui consilier Tolea referitor la existenţa unui referat.

Dl.Silaghi Ioan: Am explicat înainte, nu era cine să facă referat din cadrul aparatului propriu al Consiliului judeţean pentru că nu avem specialişti în medicină, nu avem compartiment de această natură.

Dl.Jurcă Sever: Putea să facă direcţia., să ne explice şi de ce.

Dl.Silaghi Ioan: A făcut propunerile. V-a explicat care este situaţia actuală,

Dl.Matula Iosif: Mulţumesc. Am reţinut necesitatea referatului la fiecare proiect de hotărâre.

In temeiul art.109 din Legea 215/2001l-Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, cu majoritate de voturi a adoptat

HOTĂRÂREA NR.131/2006

Privind avizarea propunerilor de restructurare a spitalelor publice de subordonare judeţeană

            Punctul 9.

Proiect de hotărâre privind aprobarea Avizului tehnic  nr.15/18.09.2006 aferent Planului Urbanistic Zonal Construire carieră de calcar ornamental localitatea Căprioara, comuna Săvârşin si  Regulamentul Local de Urbanism aferent, proiect  nr. 03/2006 elaborat de S.C. Pro Urban S.R.L.

Dl.Matula Iosif: Comisiile au avizat favorabil de la toate comisiile. Cine este pentru? 30 Cine este împotrivă? – Abţineri? –

In temeiul art.109 din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.132/2006

privind aprobarea Avizului tehnic  nr.15/18.09.2006 aferent Planului Urbanistic Zonal Construire carieră de calcar ornamental localitatea Căprioara, comuna Săvârşin si Regulamentul Local de Urbanism aferent, proiect  nr. 03/2006 elaborat de S.C. Pro Urban S.R.L.

            Punctul 10.

Proiect de hotărâre privind aprobarea Avizului tehnic  nr.17/18.09.2006 aferent P.U.D. Microfermă de vaci cu stabulaţie liberă – 35 capete Cuvin – Extravilan comuna Ghioroc proiect  nr. 40/2006 elaborat de S.C. Pro Urban S.R.L.

Dl.Matula Iosif: Comisiile au avizat favorabil. Cine este pentru? 30 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? Nu sunt.

In temeiul art.109 din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.133/2006

privind aprobarea Avizului tehnic  nr.17/18.09.2006 aferent P.U.D. Microfermă de vaci cu stabulaţie liberă – 35 capete Cuvin – Extravilan comuna Ghioroc proiect  nr. 40/2006 elaborat de S.C. Pro Urban S.R.L.

            Punctul 11.

Proiect de hotărâre privind aprobarea Avizului tehnic  nr. 16/18.09.2006 aferent Planului Urbanistic de Detaliu Biserică Ortodoxă sat Peregu-Mare comuna Peregu-Mare jud. Arad proiect  nr. 14/2006 elaborat de `Balog Nicoleta Laura Birou individual de arhitectură`, beneficiar Biserica Ortodoxă sat Peregu-Mare comuna Peregu-Mare jud.Arad.

            Dl.Matula Iosif: Comisiile au avizat favorabil. Cine este pentru? 30 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –

In temeiul art.109 din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.134/2006

privind aprobarea Avizului tehnic  nr. 16/18.09.2006 aferent Planului Urbanistic de Detaliu Biserică Ortodoxă sat Peregu-Mare comuna Peregu-Mare jud. Arad proiect  nr. 14/2006 elaborat de `Balog Nicoleta Laura Birou individual de arhitectură`, beneficiar Biserica Ortodoxă sat Peregu-Mare comuna Peregu-Mare jud.Arad.

 Punctul 12.

Proiect de hotărâre privind aprobarea cooperării Judeţului Arad, ca parte a Regiunii de Dezvoltare Vest, cu Regiunea Alsacia.

Dl.Matula Iosif: Comisiile au avizat favorabil. Dl.consilier Duka Iosif Atila solicită informaţii cu privire la cooperarea instituţională şi promovarea reciprocă în domeniul turismului. O să-l invit pe dl.Duka la o prezentare a acestui lucru în cadrul compartimentului Relaţii Externe pe care-l avem în cadrul Consiliului judeţean.

Dl.Duka Iosif Atila: Domnule preşedinte, nu întâmplător v-am întrebat, am dorit explicaţii mai ales că dvs. aţi mai participat la anumite întâlniri în străinătate în acest domeniu şi nu am văzut nici un rezultat. Nu cred că ceea ce am întrebat eu, mă interesează doar pe mine. Si chiar cred că această informare trebuie să se facă în plenul Consiliului judeşţean, nu într-un birou, mă rog unde ziceţi dvs. Cred că acest subiect interesează pe toată lumea. Mulţumesc.

Dl.Matula Iosif: Mulţumesc şi eu. Doamna Consuela Pop, dacă este?

Dl.Duka Iosif Atila: Nu, cu doamna Consuela ne-am consultat deja la comisii, cu dvs. am dorit. Cel puţin eu, cu dvs. am vrut, să vă aud opinia, ce aţi făcut şi ce doriţi să faceţi în cadrul unui protocol.

Dl.Matula Iosif : Este un protocol al Regiunii Vest, cu Alsacia, care respectă normele actuale în vigoare privind legislaţia internaţională şi care are avizul Ministerului de Externe. Supun votului dvs. Cine este pentru? 30 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –

In temeiul art.109 din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.135/2006

privind aprobarea cooperării Judeţului Arad, ca parte a Regiunii de Dezvoltare Vest, cu Regiunea Alsacia.

            Punctul 13.

            Proiect de hotărâre privind modificarea Regulamentului de funcţionare al Consiliului judeţean Arad.

            Dl.Matula Iosif: Comisiile au avizat favorabil. Cine este pentru? 30 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –

            In temeiul art.109 din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂEA NR.136/2006

privind modificarea Regulamentului de funcţionare al Consiliului judeţean Arad.

            Punctul 14.

Proiect de hotărâre privind modificarea statului de funcţii al aparatului de specialitate al Consiliului judeţean Arad.

            Dl.Matula Iosif: Avem avizul favorabil de la toate comisiile. Cine este pentru? 30 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –

            In temeiul art.109 din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.137/2006

privind modificarea Regulamentului de funcţionare al Consiliului judeţean Arad.

Punctul 15.

Proiect de hotărâre privind mandatarea reprezentanţilor Consiliului judeţean Arad în adunarea generală a acţionarilor la SC. Aeroportul Arad SA să aprobe întocmirea proiectului de fuziune prin absorbţie cu SC. Cargo Arad SRL.

Dl.Matula Iosif: Avem avizul favorabil de la toate comisiile. Cine este pentru?

Dl.Duka Iosif Atila:  Domnule preşedinte eram cu mâna întinsă. In primul rând nu au fost favorabile avizele, repet eu m-am abţinut, deci nu în totalitate şi doresc să intervin.

Dl.Silaghi Ioan: Este avizul comisiei.

Dl.Duka Iosif Atila: Domnule preşedinte, în cadrul comisiei am constatat că cele două referate la cele două puncte de pe ordinea de zi sunt la fel. Si ea se referă în principal şi aş spicui din ea:  Platforma Aeroportului Arad reprezintă cel mai important obiectiv de infrastructură al judeţului Arad. Singura soluţie viabilă este unificarea celor două societăţi, respectiv SC.Aeroportul Arad SA şi SC.Cargo SRL.Arad, care va duce la crearea unei societăţi mai puternice, SC.Aeroportul Arad SA, forţa economică a noii societăţi, capacitatea de investiţie şi atragere a unor noi clienţi atât pentru transportul de pasageri cât şi pentru cargo fiind net superioare. Aici se enumeră anumite avantaje, una, două, trei, patru, cinci, precis le-aţi citit şi dvs. Printre altele, la sfârşitul referatului se menţionează următorul lucru: Considerăm că este strict necesară unirea tuturor eforturilor celor implicaţi: conducerea Aeroportului, Consiliul judeţean. Până acum nu s-a întâmplat acest lucru?  Atragerea unor noi companii aeriene pe aeroport pentru ca în cel mai scurt timp întreaga activitate aeroportuară  să se susţină din surse proprii, proprietarii urmând să  finanţeze doar eventualele dezvoltări şi modernizări. Domnule preşedinte, eu consider că unificarea forţelor politice este în primul rând necesară, este o voinţă politică ca acest aeroport şi cargo să funcţioneze, determinarea Guvernului şi a TAROM-ului de a aloca anumite curse. Eu nu pot să nu-mi exprim îngrijorarea faţă de acest lucru, pentru că sigur, ar putea să iasă bine, dar atâta timp cât noi aşa de uşor trecem peste faptul că CARGO este într-un deficit major, şi printr-un simplu vot de a mandata unii colegi de a-i noştri din consiliul de administraţie sau AGA să voteze această fuziune uităm de datoriile şi gaura din bugetul  Aeroportului şi a Cargo-ului.  Nu trebuie să uităm că, Aeroportul Arad abia se revigorează, la ora actuală se subvenţionează 100 %, a făcut un beneficiu în 12 luni de 1,6 mild. Lei şi a primit 12 miliarde. Chiar mi-ar fi plăcut să aud prima dată un proiect, un plan economic, de management concret, nu pe poveşti, pentru că acest raport, acest referat sună extraordinar de frumos, ca o poveste frumoasă, poate chiar sunt şi adevărate, dar vreau să vă întreb domnule preşedinte, cine-şi va asuma această pierdere? Ce se va întâmpla dacă ruinăm şi Aeroportul ca şi Cargo, condus de dl.Năsui pe care l-am văzut cred că de două ori în viaţă, o dată când a venit şi ne-a dat lecţii de management şi a încercat să ne convingă că dacă avem birouri prin Germania, respectivla Hahn, ce bine o să meargă Cargo, a doua oară l-am mai văzut în ziar ca întreprinzător în construcţii, chiar v-am şi atras atenţia că e incompatibilitate să fii administrator şi director la Cargo şi iată că acum ajungem în situaţia să unificăm şi ce facem cu datoriile domnule preşedinte sau chiar vrem să ruinăm sau chiar vrem ca acest aeroport şi Cargo să aparţină de Timişoara? Si în încheiere vă întreb domnule preşedinte, oare pe când şi buletine de Timişoara o să avem? Mulţumesc.

Dl.Matula Iosif: Si eu Mulţumesc.

Dl.Buza Gavril: Da, într-adevăr trebuie să ne gândim împreună să găsim soluţii optime. In acest sens ne propun, elaborarea unei strategii în ceea ce priveşte aeroporturile din împrejurimi fiindcă iată săptămâna trecută am fost la deschiderea unui aeroport la Bekescsaba cu o pistă de 300 m, la Szeged  un aeroport aproximativ de aceeaşi mărime se va deschide, avem `probleme` cu Timişoara, noi avem Cargo, ar trebui să găsim un numitor comun, o strategie comună, ca într-adevăr această zonă să se dezvolte aşa cum merită ea.

Dl.Duka Iosif Atila: Domnule Buza, mă bucur că faceţi referire la cele două aeroporturi şi probabil mai sunt şi altele unde dvs. nu aţi participat,  în referat scrie că nu există în jurul nostru aeroport şi noi vom putea deservi aceste oraşe limitrofe şi nu numai cu Cargo ci şi cu transport. Iar, dacă ei acum se dezvoltă şi probabil se dezvoltă pe bani comunitari, ce se va întâmpla cu Cargo împreună cu Aeroportul?

Dl.Matula Iosif: Mulţumesc, supun votului dvs. Cine este pentru aprobarea proiectului? 29 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? 1 (dl.Duka Iosif Atila)

In temeiul art.109 din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, cu majoritate de voturi a adoptat

HOTĂRÂRE NR.138/2006

privind mandatarea reprezentanţilor Consiliului judeţean Arad în adunarea generală a acţionarilor la SC. Aeroportul Arad SA să aprobe întocmirea proiectului de fuziune prin absorbţie cu SC. Cargo Arad SRL.

Punctul 16

 Proiect de hotărâre privind mandatarea reprezentanţilor Consiliului judeţean Arad în adunarea generală a asociaţilor la SC.Cargo Arad SRL să aprobe întocmirea proiectului de fuziune prin absorbţie cu SC. Aeroportul Arad SA.

Dl.Matula Iosif: Avem avizul favorabil al comisiilor. Cine este pentru? 29 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? -1 (Dl.Duka Iosif Atila).

            In temeiul art.109 din Legea 215-Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, cu majoritate de voturi a adoptat

HOTĂRÂREA NR.139/2007

privind mandatarea reprezentanţilor Consiliului judeţean Arad în adunarea generală a asociaţilor la SC.Cargo Arad SRL să aprobe întocmirea proiectului de fuziune prin absorbţie cu SC. Aeroportul Arad SA.

Punctul 17.

Proiect de hotărâre privind aprobarea cofinanţării proiectului `Reabilitare drumuri transfrontaliere Variaşu Mic-Frontiera România-Ungaria, DJ 709 C km 14+106 – 15+055, şi Grăniceri-Frontiera România-Ungaria, DJ 709 B km.48+820-51+600`

Dl.Matula Iosif: Cine este pentru? 30 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –

In temeiul art.109 din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.140/2006

privind aprobarea cofinanţării proiectului `Reabilitare drumuri transfrontaliere Variaşu Mic-Frontiera România-Ungaria, DJ 709 C km 14+106 – 15+055, şi Grăniceri-Frontiera România-Ungaria, DJ 709 B km.48+820-51+600`

            Diverse:

            Dl.Matula Iosif: Rog pe dl.secretar să dea un răspuns la o problemă ridicată.

            Dl.Silaghi Ioan: Ceea ce pot să spun este că procesul este pe rol.

            Dl.Duka Iosif Atila: am înţeles că s-a pornit urmărirea penală împotriva unor domni şi doamne din cadrul spitalului, nu avem informaţii clare pentru că am fost întrebaţi ce se întâmplă noi chiar nu ştim ce-i acolo, ce se întâmplă? Este, nu este, procesul este în curs, este un proces penal sau administrativ, ce este? Nu aud pentru că nu aţi pornit microfonul sau nu vreţi să ne informaţi. Nu vreţi, nu vreţi, asta e.

            Dl.Silaghi Ioan: Nu, dar aţi ţinut dvs. microfonul deschis şi nu se pornea al meu. Deci, legat de dosarul penal, nu avem nici o implicare. Nu ştim nimic. Poate este, poate nu este, nu cunoaştem. Legat de dosarul civil, pe care-l avem, este pe rol, a depus întâmpinare, urmează să răspundem la întâmpinare, şi mai departe procedurile legale.

            Dl.Matula Iosif: Mulţumesc, dacă sunt alte intervenţii? Dacă nu, vă mulţumesc pentru participare şi vă urez o zi bună în continuare.

            PREŞEDINTE,                                                     SECRETAR AL JUDEŢULUI,

            Ing.Matula Iosif                                                                   Silaghi Ioan