Şedinţă extraordinară 16.01.2009

Nr. 168/08.01.2009

                                                Către,

                                                            _______________________

            Vă comunicăm programarea şedinţei extraordinare a Consiliului judeţean şi a şedinţelor pe comisii pentru analiza proiectelor de hotărâri pe luna IANUARIE 2009.

PREŞEDINTE,

Nicolae IOŢCU

ROMÂMIA

JUDEŢUL ARAD

CONSILIUL JUDEŢEAN

PROCES-VERBAL

Încheiat în şedinţa extraordinară a Consiliului judeţean Arad din data de

16 ianuarie 2009

                Publicitatea şedinţei a fost asigurată prin publicarea pe site-ul Consiliului judeţean Arad a Dispoziţiei nr.5/12.01.2009 a preşedintelui Consiliului judeţean, privind convocarea în şedinţă extraordinară a Consiliului judeţean Arad (cuprinzând ordinea de zi, data, ora şi locul desfăşurării), precum şi prin intermediul presei, în cotidianul local „Jurnalul arădean”, “Glasul Aradului” şi „Nyugati Jelen” din data de 13.01.2009. Convocarea consilierilor s-a realizat telefonic.

                Prezenţi: Ioţcu Nicolae-preşedinte, Drăgan Cristian-vicepreşedinte, Ţolea Adrian-vicepreşedinte, Boloni Gyorgy, Chambre Dorina Rodica, Costin Ionel, Cristina Ioan, Dat Ionel, Don Ciprian Florin, Galu Cosmin Radu, Giurgelea Ionel, Herlo Rodica, Hondea Ioan, Jurcă Sever, Leah Sandu Virgil, Mecheş Stefan Mircea, Moţica Ana-Lenuţa, Năsui Adrian, Negrea Daniel, Ocolicean Horia Adrian, Popa Emil Dorel, Remeţan Florin, Sabău Gheorghe, Scorobete Radu, Toth Csaba, Ulici Ioan, Velici Florin Teodor, Vesa Teodor-consilieri judeţeni, Silaghi Ioan-secretarul judeţului Arad. Absenţi: Mihuţ Teodor, Parpală Caius Mihai, Purcaru Mircea, Seculici Gheorghe, Sipos Gyorgy.

                Dl.Ioţcu Nicolae: Bună ziua. Bine aţi venit la această şedinţă extraordinară a Consiliului judeţean. Rog pe domnul secretar Silaghi să anunţe prezenţa după care o să prezint ordinea de zi.

                Dl.Silaghi Ioan: Sunt 2 absenţi despre care nu ştim, ceilalţi absenţi sunt motivaţi. Dl.Matula este plecat europarlamentar, Mihuţ Teodor este bolnav, Pistru secretar de stat, Purcaru este plecat la Bucureşti la o întâlnire cu patronatele, Sipos de asemenea este plecat din localitate.       

                Dl.Ioţcu Nicolae: Deci suntem în cvorum. Avem 11 puncte pe ordinea de zi, majoritatea legate de scimbările legate de venirea unor noi consilieri şi alegerea vicepreşedintelui Consiliului judeţean Arad. Este un proiect de hotărâre care legat de acest lucru a fost făcut înaintea şedinţei, o să-l citesc. Punctul 12 – modificarea Hotărârii 159/2008 privind numirea unor reprezentanţi în AGA şi consiliile de administraţie. În locul domnului Drăgan Cristian la Compania de Apă este o propunere pentru domnul Meches Stefan, domnul Pistru la CTP astăzi şi-a depus demisia, propunerea este domnul Popa Emil Dorel după validare, domnul Ocolicean şi-a depus demisia din AGA de la Construcţii Rutiere este o propunere pentru domnul Vesa Teodor. Acesta este proiectul de hotărâre de la punctul 12. Este o completare care modifică şi elimină incompatibilităţile din cadrul CJA. Cu acest punct 12 supun votului dvs.

Dl.Galu Cosmin Radu: Bună ziua şi la mulţi ani! Este punctul 11 care nu a fost la comisii, presupun că este o urgenţă.

Dl.Ioţcu Nicolae: Nu avem buget nici la nivel naţional nici judeţean. Este o urgenţă, suntem în plină procedură pentru a da drumul la licitaţia Juliţa-Mădrigeşti.

Dacă nu facem această înlocuire ca să putem demara procedura de licitaţie va trebui să aşteptăm până în februarie-martie şi vom începe lucrările la drumuri în iunie. Nu este nici o intervenţie, sunt efectiv banii alocaţi anul trecut ca să putem începe lucrările. Şi proiectul de la punctul 10 are aceeaşi importanţă. Se doreşte construirea unui pod peste Mureş în zona Secusigiu-Pecica, procedura legală ca noi să putem aloca în momentul când vom avea buget şi sperăm foarte curând, banii pentru proiectare, el trebuie să fie clasificat ca şi drum judeţean. Noi îl clasificăm astăzi ca să avem timp până la venirea bugetului să putem produce hotărârea de guvern prin care acest drum îi clasificat ca şi drum judeţean. De aceea este o urgenţă şi acest lucru, dacă doriţi o urgenţă în timp, nu neapărat de altă natură, dar cu cât procedăm la adoptarea acestor hotărâri mai repede cu atâta timpul pentru realizarea acestor obiective se scurtează şi ne crează avantaj. Cu aceste observaţii, supun votului dvs. ordinea de zi. Cine este pentru? 28 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –

                In unanimitate Consiliul judeţean a aprobat

ORDINEA DE ZI:

                1.Proiect de hotărâre privind încetarea de drept a mandatului de consilier judeţean şi vicepreşedinte al Consiliului judeţean Arad, al domnului Matula Iosif.

                2.Proiect de hotărâre privind încetarea de drept a mandatului de consilier judeţean a domnului Pistru-Popa Eusebiu.

                3.Proiect de hotărâre privind validarea mandatelor a 2 consilieri judeţeni.

                4.Proiect de hotărâre privind alegerea unui vicepreşedinte al Consiliului judeţean Arad.

                5.Proiect de hotărâre privind modificarea art.3 din Hotărârea nr.216/2008 a Consiliului judeţean Arad.

6. Proiect de hotărâre privind desemnare d-lui vicepreşedinte Drăgan Cristian Ioan în calitate de membru ATOP Arad.

7. Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii nr. 159/2008 a Consiliului judeţean Arad.

8. Proiect de hotărâre privind aprobarea Avizului tehnic nr. 31/20.11.2008 aferent Planului Urbanistic Zonal „Amenajare balastieră şi construcţii anexe extravilan Zimandu Nou” comuna Zimandu Nou şi R.L.U. aferent, (proiect nr.10/2007 elaborat de S.C. Pro Urban S.R.L.).

9.Proiect de hotărâre privind propunerea de reclasificare în drum judeţean a drumurilor comunale DC 89 şi DC 90.

10. Proiect de hotărâre privind propunerea de reclasificare în drum judeţean a unor sectoare din drumul comunal DC 100A .

11.Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli evidenţiate în afara bugetelui local pe anul 2009.

12.Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii nr. 159/2008 privind numirea unor reprezentanţi în AGA şi Consiliile de administraţie.

                Punctul 1.

Proiect de hotărâre privind încetarea de drept a mandatului de consilier judeţean şi vicepreşedinte al Consiliului judeţean Arad, al domnului Matula Iosif.

                Dl.Ioţcu Nicolae: Aşa cum ştiţi, dumnealui a optat pentru funcţia de europarlamentar. Cine este pentru adoptarea acestui proiect? 28 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –

                În temeiul art.97 alin.(1) din Legea 215/2001 – Legea administraţiei publice locale, republicată, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.1/2009

privind încetarea de drept a mandatului de consilier judeţean şi vicepreşedinte al Consiliului judeţean Arad, al domnului Matula Iosif.

Punctul 2.

Proiect de hotărâre privind încetarea de drept a mandatului de consilier judeţean a domnului Pistru-Popa Eusebiu.

Dl.Ioţcu Nicolae: Cine este pentru? 28 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –

În temeiul art.97 alin.(1) din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, republicată, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.2/2009

privind încetarea de drept a mandatului de consilier judeţean a domnului Pistru-Popa Eusebiu.

Punctul 3.

Proiect de hotărâre privind validarea mandatelor a 2 consilieri judeţeni.

Dl.Ioţcu Nicolae: Si aici îl rog pe domnul Jurcă, preşedintele comisiei de validare să ne spună dacă există vreo problemă legată de cei doi, dacă nu, printr-o simplă frază să ne spună.

Dl.Jurcă Sever: Să ne spună dacă sunt următorii de pe listă în urma alegerilor? Nu este nici un fel de problemă.

Dl.Ioţcu Nicolae: Sunt documentele şi de la partid, tot ceea ce înseamnă ca procedură legală.

Dl.Jurcă Sever: Este în regulă.

Dl.Ioţcu Nicolae: Atunci trecem la adoptarea acestui proiect de hotărâre. In ordinea, sper că nu mă înşel, domnul Meches este primul. Cine este pentru validarea domnului consilier Mircea Meches, Stefan Meches, am aflat şi eu că se numeşte Stefan. Cine este pentru? 28 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri?

Pentru domnul consilier Popa? Cine este pentru? 28 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –

Mulţumesc, deci cei 2 au devenit consilieri şi îi invităm să depună jurământul în ordinea în care au fost validaţi.

Dl.Meches Stefan Mircea: Eu, Meches Stefan Mircea, consilier judeţean, în conformitate cu prevederile art. 90 coroborat cu prevederile art. 32 din Legea nr.215/2001 – Legea administraţiei publice locale, depun în faţa plenului Consiliului judeţean Arad, următorul jurământ de credinţă :

“Jur să respect Constituţia şi legile ţării şi să fac, cu bună-credinţă, tot ceea ce stă în puterile şi priceperea mea pentru binele locuitorilor judeţului Arad. Aşa să-mi ajute Dumnezeu.”

Dl.Popa Emil Dorel: Eu, Popa Emil Dorel, consilier judeţean, în conformitate cu prevederile art. 90 coroborat cu prevederile art. 32 din Legea nr.215/2001 – Legea administraţiei publice locale, depun în faţa plenului Consiliului judeţean Arad, următorul jurământ de credinţă :

“Jur să respect Constituţia şi legile ţării şi să fac, cu bună-credinţă, tot ceea ce stă în puterile şi priceperea mea pentru binele locuitorilor judeţului Arad. Aşa să-mi ajute Dumnezeu.”

                In temeiul art.97 alin.(1) din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, republicată, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.3/2009

privind validarea mandatelor a 2 consilieri judeţeni.

                Dl.Ioţcu Nicolae: Aceste formalităţi fiind îndeplinite îi declarăm pe domnii Meches şi Popa consilieri judeţeni, îi felicităm şi sperăm să avem o colaborare bună pe parcursul următorilor ani. Dumnealor vor ocupa în comisii locurile lăsate vacante de domnii consilieri. Trecem la punctul 4 de pe ordinea de zi.

                Punctul 4.

Proiect de hotărâre privind alegerea unui vicepreşedinte al Consiliului judeţean Arad.

                Dl.Ioţcu Nicolae: Aici o să rog ca din rândul consilierilor să se facă propunere, şi totodată fiind o procedură de alegere a unui vicepreşedinte, o să fie ales prin vot secret şi de aceea rog secretariatul tehnic să fie pregătit ca după propuneri să putem să intrăm la vot. Vă rog să faceţi propuneri.

                Dl.Jurcă Sever: Propun pe domnul Drăgan Cristian.

                Dl.Ioţcu Nicolae: Dacă mai sunt alte propuneri? Dacă nu, rog să întocmiţi buletinele de vot.

                In continuare propun să trecem la punct 8.

                Punctul 8.

Proiect de hotărâre privind aprobarea Avizului tehnic nr. 31/20.11.2008 aferent Planului Urbanistic Zonal „Amenajare balastieră şi construcţii anexe extravilan Zimandu Nou” comuna Zimandu Nou şi R.L.U. aferent, (proiect nr.10/2007 elaborat de S.C. Pro Urban S.R.L.).

Dl.Ioţcu Nicolae: Cine este pentru?

Dl.Remeţan Florin: Am o intervenţie domnul preşedinte.  Stimaţi colegi, domnule preşedinte, am spus şi în comisie şi am fost împotriva acestui proiect de hotărâre şi aş vrea să susţin intervenţia mea. Sigur este o intervenţie de principiu şi cred că în şedinţele de plen greu vom rezolva aceste lucruri, care ţin aşa cum am mai vorbit şi mai de mult despre Tămand şi de lipsa de strategii a Consiliului judeţean. Pentru că este o speţă, este primul punct de astfel de natură din acest mandat, este vorba de o balastieră, să discutăm nişte lucruri de principiu Pentru că în totdeauna am votat în interesele cetăţenilor judeţului Arad, şi după cum ştiţi şi dumneavoastră municipiul Arad, beneficiază, beneficiem cu toţii,  de una din cele mai bune ape potabile din România. Ea este captată din frontul de captare din zonele limitrofe municipiului Arad, şi noi avem şansa, arădenii, să nu bem o apă tratată din rîuri, Mureş, aşa cum au Timişorenii de exemplu, din Bega. O apă care numai specialiştii spun că e potabilă la Timişoara. Ca să nu ajungem în viitorii ani, ca noi sau urmaşii noştri să bem apă din Mureş, apă tratată, trebuie, cred că trebuie să facem o discuţie lărgită, sinceră, şi fără interese de altă natură, pe lege. Dacă luăm Legea 85/2003, Legea minelor, la art.11 se spune foarte clar la aliniatul 1: efectuarea de activităţi miniere pe terenurile care sunt amplasate, nu le înşir pe toate, de la monumente istorice, situri şi altele, până la perimetre de protecţie hidrobiologică ale surselor de alimentare cu apă sunt strict interzise. La aliniatul 2 de la acelaşi articol se spune că excepţie de la prevederile aliniatului 1 se stabilesc prin hotărâre de guvern. Noi nu avem o hotărâre de guvern domnule preşedinte, care să stabilească şi perimetrul şi care este raza şi aria frontului nostru de captare a acestei ape pe care noi din păcate nu o protejăm prin tot ceea ce facem şi mai am în vedere şi adresa Companiei de Apă Arad prin care se adresează dumneavoastră domnule architect şef Cosma şi domnului secretar Silaghi, precum şi tuturor exploatorilor de resurse minerale din această zonă, practic toate balastierele prin care le spune că, Compania de Apă suspendă avizele care au fost date până în acest moment sau până la sfârşitul anului trecut. Si spune foarte clar, referitor la adresa, nu o citesc că o aveţi şi dvs. prin care se solicită, dacă Compania de Apă Arad îşi menţine acordul emis privind exploatarea agregatelor minerale pentru Kostmann SRL. în urma analizei din cadrul comisiei tehnico-economice vă comunicăm: suspendă acest acord nr. care este, emis de CTE al Companiei de Apă Arad până la finalizarea studiului hidrogeologic şi stabilirea perimetrelor de protecţie hidrogeologică şi în coordonate stereo 70. Ingrijorarea specialiştilor de la Compania de Apă cred că ar trebui să o extindem şi spre Consiliul judeţean. Eu nu spun că astăzi, nici nu am vorbit cu nimeni să voteze într-un anumit fel, eu nu spun să nu votăm şi nu vreau să lovim în interesele economice ale agenţilor economici din judeţul Arad, dar atrag atenţia aşa cum am spus de mai multe ori să fim foarte atenţi cu aceste lucruri, pentru că eu ştiu, de exemplu în perioada 2001-2004 când mă ocupam de programul “România Curată” ce luptă am dat cu Agenţia de Mediu de la Arad să aprobe pentru CET-ul nostru de la Arad, să aprobe nişte foraje pentru a obţine apă să umectăm haldele de steril să nu se ridice nori de praf asupra municipiului. Ce greu, şi acum venim şi aprobăm, fiecare cetăţean care are 1 hectar de pământ poate să-şi facă o balastieră în câmpie, de ce nu face în albiile rîului pentru că ştim că se obţine foarte greu avize acolo, pentru că acolo sunt nişte oameni care probabil dau mai uşor aceste acorduri. Deci, cred că este o discuţie, care trebuie, să nu dăm un vot numai pentru că cineva a obţinut nişte avize de la nişte agenţii care nu vreau să le fac iresponsabile, dar ca şi simplu cetăţean poate că ar trebui să gândim altcumva. Aş vrea totuşi un cuvânt din partea unui specialist sau a celor din comisie sau care au dat un astfel de aviz să ne spună, să ne dea o explicaţie.

Dl.Ioţcu Nicolae: Îl rog pe domnul Cosma să intervină. Vreau să vă fac o precizare. Domnul Remeţan, nu aş vrea să intrăm din nou într-o confuzie, ce aprobăm noi. Noi prin acest PUZ nu aprobăm exploatarea. Este un aviz, exploatarea o aprobă cei care trebuie să le dea. Apele Române, Agenţia de Protecţia Mediului şi aşa mai departe. Este un PUZ pe care ei îl cer. Au mai fost blocaje de acest gen în consiliu, există o adresă a ministerului, prin care se spune că nu e atributul nostru. Nu putem să stabilim noi perimetrul Sunt alte autorităţi. Acesta este un aviz. Si eu am acelaşi punct de vedere ca şi dvs.  în ceea ce priveşte protecţia a ceea ce înseamnă rezerva de apă. Mereu facem o confuzie. Eu nu ştiu dacă este o confuzie pentru presă sau este o confuzie din necunoaştere. Noi nu aprobăm nici o balastieră în această şedinţă. Este un PUZ, care, dacă ei se duc în instanţă e posibil în prima instanţă să câştige pentru că nu noi spunem, de mâine cetăţeanul  x începe să facă o balastieră undeva. Să nu mai facem confuzii ce aprobăm noi şi cine este autoritatea care dă dreptul pentru că acolo se dă un permis de exploatare, trebuie să obţină acordul de mediu, autorizaţia. Din ce cunosc eu, repet, nu sunt specialist în  chestiunea asta, dar mi-am permis să mă informez ca în astfel de cazuri să nu confundăm lucrurile. Unu este faptul de a aproba un PUZ, care poate avea ca rezultat dacă toţi cei care au atribuţii în acest sens sunt de acord să se dea, pentru a se ajunge în final la balastieră sau a nu-l acorda. Noi nu ştim dacă de aici încolo paşii vor fi urmaţi şi cine îi va aproba. Asta este rugămintea mea, să nu spunem lucruri pe care Consiliul judeţean nu le face. Consiliul judeţean nu aprobă balastieră în momentul acesta.

Dl.Remeţan Florin: Dar fără avizul acesta nu se poate merge mai departe.

Dl.Ioţcu Nicolae: Si care este temeiul legal ca dvs. să vă opuneţi?

Dl.Remeţan Florin: Temeiul legal trebuia Judeţul să-l promoveze prin hotărâre de guvern.

Dl.Ioţcu Nicolae: Judeţul nu poate promova hotărâre de guvern. Numai Guvernul României poate aproba hotărâri de guvern.

Dl.Remeţan Florin: Da, dar noi putem face propuneri.

Dl.Ioţcu Nicolae: Nu putem face propuneri

Dl.Remeţan Florin: Legea spune clar aici, fără hotărâre de guvern nu putem. De ce să nu promovăm hotărâre de guvern prin care să stabilim care este această arie de protecţie.

Dl.Ioţcu Nicolae: Nu Consiliul judeţean stabileşte acest lucru, domnul Remeţan.

Dl.Remeţan Florin: Nu, dar în momentul în care noi dăm acest aviz, în frontul de captare, noi trebuie să stabilim clar unde se pot face balastiere

Dl.Ioţcu Nicolae: Nu noi stabilim, Apele Române şi cu celelalte autorităţi stabilesc. Nu noi, consiliul judeţean. Există o adresă trimisă de noi, lămuritoare şi o să rog pe domnul Cosma să vină să explice foarte clar, am trimis ministerului şi tuturor autorităţilor, ca sub semnătură să ni se spună ce avem noi dreptul care sunt atribuţiile noastre. Si în toate adresele primite ni se spune că nu noi suntem cei care aprobăm acest lucru. Ăsta este răspunsul ministerului. Domnul Silaghi, şi după aia domnul Cosma.

Dl.Silaghi Ioan: Eu numai atâta vreau să completez că este vorba de un teren proprietate privată, unde omul este în drept să facă ce doreşte pe acel teren, bineînţeles cu aprobările necesare, că apa de care vorbim nu este a noastră, nici a consiliul judeţean, nici a companiei ci este a Apelor Române, iar reglementări de acest fel nu poate Consiliul judeţean să dea, după mine nici Guvernul, după mine doar prin lege s-ar putea stabili. E vorba de a limita nişte drepturi de proprietate ale cetăţenilor persoane juridice sau fizice. In acest context noi nu putem să nu dăm acest aviz. Putem, dacă doriţi, dar cu consecinţe. Vă amintiţi cazul cu Porto Petrol SRL, Faleza Mureşului. Deci este vorba de un aviz, în baza acestui aviz firma respectivă va căuta să meargă mai departe, să obţină pragul următor, iar pe parcurs se pot face tot felul de refuzuri de autorizare, de autorităţile competente, nu de noi.

Dl.Remeţan Florin: Domnule preşedinte, domnu secretar, Compania de Apă face acest studiu hidrogeologic. Nu vreau să extindem subiectul, pentru cei care nu sunt în cunoştinţă de cauză, vreau să spun, sub fostul Combinat chimic, ştiţi subiectul. S-a creat acea pungă care înaintează spre frontul de captare. Sunt foraje, sunt sub observaţii, sunt probleme destul de grave care ameninţă acest front. Noi în loc să discutăm cum protejăm acest front, noi facem balastiere, facem cratere.

Dl.Ioţcu Nicolae: Facem domnu Remeţan, încă o dată, vă rog frumos, să nu creem confuzii. Noi nu facem balastiere. Dacă Compania de Apă a sistat toate avizele fiţi convinşi că nimeni după acest PUZ nu va da nici o autorizaţie pentru că nu se poate duce la Mediu, nu se poate duce la ANRM, dar eu nu pot, ca şi consiliu să ştiu ce vor da celelalte avize. Din punctul nostru de vedere să judecăm pe ceea ce suntem noi competenţi

Dl.Remeţan Florin: Dar nu în zona asta domnu preşedinte, facem balastiere oriunde, dar nu în zona asta.

Dl.Ioţcu Nicolae: Dar nu noi hotărâm lucrul ăsta. Mie mi se pare că, confundăm lucrurile. Il rog pe domnul Cosma, foarte explicit să spună temeiul legal, ceea ce ne intră nouă în atribuţii, ca şi Consiliu judeţean, ce putem noi hotărî. Sigur fiercare, este cu dreptul lui să voteze, dar repet, suportă consecinţele pentru că există o chestiune de lege, la ce pot eu să mă opun, ce pot eu să vă spun, este că, Compania de Apă în momentul de faţă este în a efectua acest studiu şi de a-l poziţiona la Apele Române la Târgu Mureş pentru a stabili perimetrul hidrologic, dar nu noi îl facem. Nu noi stabilim treaba asta.

Dl.Cosma Nicolae: Stimaţi domni consilieri, domnule preşedinte, există un cadru normativ destul de amplu, pe care sigur noi îl interpretăm în favoarea interesului public, pentru că suntem autoritate administrativă la nivel judeţean şi sigur trebuie, în acelaşi timp să promovăm investiţiile pe suportul legii în vigoare. Delimitarea de atribuţii şi competenţe în anumite sectoare socio-economice revine unor organism teritoriale deconcentrate care preiau aceste sarcini şi care sunt unice, nu ne putem substitui autorităţii lor în administrarea activităţilor socio-economice cu impact social de mediu sau altă natură în teritoriu. În acest sens problema balastierelor este mai veche. Impreună cu Inspectoratul de situaţii de urgenţă, împreună cu Inspectoratul de stat pentru construcţii, împreună cu Instituţia Prefectului, în anii anteriori am făcut anumite verificări şi controale în acest sens pentru siguranţa protecţiei sanitare şi de mediu a acestor exploatări. Pe fond, documentaţiile de urbanism sunt acte premergătoare care iniţiază proiectele tehnice, amenajarea teritoriului şi urbanismul este o activitate complexă care integrează activităţi multicriteriale dar cu eligibilitatea factorilor conform Constituţiei. Din păcate anumite ambiguităţi în lege şi neclarităţi pe proceduri strict tehnice şi aici ne referim la delimitarea şi instituirea, marcarea, identificarea perimetrului zonei de protecţie sanitară, nu este foarte clar. În acest sens în adresa de răspuns a Ministerului Mediului şi Gospodăririi Apelor ni s-a comunicat că autoritatea competentă deconcentrată a Direcţiei Apelor Mureş are de drept sarcina să predea administratorului frontului de captare anumite sarcini pentru delimitarea şi administrarea conform acestor cerinţe de protecţie sanitară. La iniţiativa autorităţii judeţene de mediu împreună cu domnul preşedinte Iosif Matula, acum un an şi ceva, domnul vicepreşedinte Cristina cunoaşte situaţia, am iniţiat acest studiu. Studiul s-a blocat tocmai în definirea perimetrului acestei zone pentru că o zonă nemarcată, necartată, nu are o configuraţie topografică pe care să aplic funcţiile de cadastru. Sigur că e o procedură, Legea 33, declararea utilităţii publice, este o procedură, pornind de la premise strict tehnice care să producă efecte economice şi juridice, inclusiv sarcini pe imobilele proprietatea persoanelor de drept public sau privat. Sigur că aici trebuie respectat dreptul constituţional la dreptul folosinţei imobilului în proprietate, trebuie să intrăm pe anumite proceduri care presupun şi fonduri şi bugete şi programe de aplicare.

Dl.Ioţcu Nicolae: Vă spun că este o promisiune a Companiei de Apă că, până la sfârşitul lunii februarie, această lucrare va fi terminată, dar acest lucru nu înseamnă că aceste proiecte de hotărâri privind aprobarea unor PUZ-uri, ele nu vor veni în consiliul judeţean, doar că e responsabilitatea celui care-l cere, poate se afă în perimetru, poate că nu. O face pe cheltuiala lui, nu o face pe cheltuiala noastră pentru că s-ar putea să obţină, s-ar putea să nu obţină, aici nu noi judecăm dacă el are dreptul să exploateze sau nu. Sunt autorităţi, şi repet, Consiliul judeţean ca să fie foarte clar, a făcut o adresă la Ministerul Mediului prin care a cerut explicaţii în acest sens, şi explicaţia a fost foarte clară şi o frază care pot s-o spun, este că nu suntem noi cei care stabilim acest lucru, ci ceea ce v-a spus şi domnul Cosma, ne-a trimis la Apele Române, care sunt singurii care pot să facă acest lucru. De aici încolo, este responsabilitatea fiecărei autorităţi pentru ceea ce face ca demers de aici încolo.

Dl.Galu Cosmin: Cred că, cu toţii ştim, noi practic acum nu avizăm construcţia efectivă, balastiera, în mod evident. Dar domnul Cosma  a spus foarte bine, că rolul nostru este să vedem care este interesul public pentru această zonă. Si aici trebuie să-i dau dreptate domnului Remeţan. Adică noi trebuie să înţelegem. Dacă acea zonă, nu acest obiectiv în sine, se pretează pentru construcţia unei balastiere sau nu? Ăsta e practic avizul pe care-l dăm noi acum, că poate considerăm că interesul public este să fie o zonă de case poate.

Dl.Ioţcu Nicolae: Numai că e terenul proprietatea cuiva.

Dl.Galu Cosmin: Sunt de acord cu dvs. Dar nici dvs. Nu puteţi construi pe proprietatea dvs. fără să ţineţi seama de autorizaţii, planul urbanistic general, unde autoritatea publică, vine şi spune: da, în această zonă se poate construi balastieră, dacă sunt îndeplinite toate condiţiile de construcţie.

Dl.Remeţan Florin: Domnule preşedinte, dacă furnizorul de utilităţi Compania de Apă, care, acolo sunt oameni specialişti, responsabili şi care au tot interesul şi noi, prin tot ce am făcut cu această companie să o dezvoltăm, domnule preşedinte, focul îl stingi cu apă, apa n-ai cu ce să o înlocuieşti, este problema apei mondiale. Dacă noi tratăm cu uşurinţă aceste lucruri, eu nu zic să dăm sau să nu dăm, eu am spus că o să votez împotrivă, poate ar trebui să aflăm rezultatul unor studii, trebuie să stabilim o dată ce facem cu apa în judeţul Arad. Pe mine mă îngrijorează foarte mult, eu mă ocup de mult de această problem. Dacă punga de la combinatul chimic ajunge în frontul de apă, sunt lucruri mult mai grave pe care nu le-am discutat nici o dată.

Dl.Ioţcu Nicolae: Dar aveţi dvs. un act care să arate acest lucru?

Dl.Remeţan Florin: Există studii la Agenţia de Mediu. Trebuie să discutăm nu în plen.

Dl.Ioţcu Nicolae: Domnu Remeţan, cred că discutăm 2 lucruri diferite. Eu tot asta vă spun, noi nu avizăm în momentul de faţă, că după această hotărâre cineva se duce şi pune utilaje de balastieră acolo. Deloc. De aici încolo urmează să obţină de la ANRM de la hidro. Primul lucru care se va întâmpla, Compania de Apă nu-i de acord, nu-i dă în continuare şi în momentul acela proiectul s-a blocat.

Dl.Remeţan Florin: La ANMR, aţi văzut un acord,  spune, cantitatea estimată care urmează în următorii 2-3 ani să fie exploatată şi pune cantitatea estimată, cine urmăreşte ce se întâmplă în această zonă. Este zonă protejată, trebuie protejată prin lege sau prin hotărâre de guvern. Exact cum este Lunca Mureşului,

Dl.Ioţcu Nicolae: Spuneţi-mi prin ce act normativ este protejată? Prin ce act normativ este protejat terenul unde se cere PUZ acum?

Dl.Remeţan Florin: Lunca Mureşului este prin lege iar legea îmi spune prin hotărâre de guvern în cazul Legii minelor.

Dl.Ioţcu Nicolae: Acest loc unde se cere PUZ habar n-am unde este. Dar văd că dvs. ştiţi. Este protejat şi prin ce act normativ? Aţi spus că este zonă protejată.

Dl.Remeţan Florin: Noi trebuie să stabilim, dacă este de interes public şi dacă e protejată. Tocmai asta este lipsa noastră, Consiliul judeţean nu are o hotărâre de guvern sau o lege prin care spune judeţul Arad

Dl.Ioţcu Nicolae: Noi nu putem iniţia lege.

Dl.Remeţan Florin: Preşedintele consiliului şi cu prefectul pot să facă o iniţiativă de hotărâre de guvern. Aşa spune în lege, Legea minelor.

Dl.Ioţcu Nicolae: O  hotărâre de guvern nu modifică o lege, o ordonanţă simplă nu poate modifica o lege organică. Este o procedură constituţională. O hotărâre de guvern nu modifică o lege, ori Legea minelor este o lege.

Dl.Negrea Daniel: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, eu am trecut printr-o etapă privind această activitate şi vreau să vă spun că punctul forte este instituirea perimetrului de exploatare. Dacă din punct de vedere al specialiştilor s-a primit aviz, noi nu avem ce să comentăm, iar în continuare şi autorizaţia de construire, de exploatare, ce va fi acolo se referă cu totul în mod special la aşa ceva. Si dacă noi astăzi trebuie să dăm un acord privind aprobarea planului urbanistic zonal şi a activităţii iar celelalte aprobări vor fi conform legii, propun ca să trecem la vot.

Dl.Ioţcu Nicolae: Propun să sistăm luările de cuvânt pe acest punct şi să trecem la vot. Cine este pentru? Şi rog să se noteze nominal să nu mai fie discuţii. 25 voturi pentru. (Ioţcu Nicolae, Ţolea Adrian, Boloni Gyorgy, Chambre Dorina, Costin Ionel, Cristina Ioan,  Dat Ionel, Don Ciprian Florin, Drăgan Cristian, Giurgelea Ionel, Herlo Rodica, Hondea Ioan, Jurcă Sever, Leah Sandu, Meches Stefan Mircea, Moţica Ana Lenuţa, Năsui Adrian, Negrea Daniel, Ocolicean Horia, Popa Emil Dorel, Scorobete Radu, Toth Csaba, Ulici Ioan, Velici Florin Teodor, Vesa Teodor).  Cine este împotrivă? 1 vot. (Remeţan Florin) Abţineri? 2  (Galu Cosmin, Sabău Gheorghe).

In temeiul art.97 alin.(1) din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, republicată, Consiliul judeţean Arad, cu majoritate de voturi a adoptat

HOTĂRÂREA NR.4/2009

privind aprobarea Avizului tehnic nr. 31/20.11.2008 aferent Planului Urbanistic Zonal „Amenajare balastieră şi construcţii anexe extravilan Zimandu Nou” comuna Zimandu Nou şi R.L.U. aferent, (proiect nr.10/2007 elaborat de S.C. Pro Urban S.R.L.).

                Punctul 9.

                Proiect de hotărâre privind propunerea de reclasificare în drum judeţean a drumurilor comunale DC 89 şi DC 90.

                Dl.Ioţcu Nicolae: Cine este pentru? 28 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –

                In temeiul art.97 alin.(1) din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, republicată, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.5/2009

privind propunerea de reclasificare în drum judeţean a drumurilor comunale DC 89 şi DC 90.

                Punctul 10.

                Proiect de hotărâre privind propunerea de reclasificare în drum judeţean a unor sectoare din drumul comunal DC 100A .

                Dl.Ioţcu Nicolae: Cine este pentru? 28 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –

                In temeiul art.97 alin.(1) din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, republicată, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.6/2009

privind propunerea de reclasificare în drum judeţean a unor sectoare din drumul comunal DC 100A

.

                Dl.Ioţcu Nicolae: Să revenim la punctul 4 – alegerea unui vicepreşedinte al Consiliului judeţean. Rog pe domnul Jurcă împreună cu membrii comisiei, iar domnul Silaghi să dea citire consilierilor şi să procedăm la vot. Domnul Silaghi să explice procedura de vot.

                Dl.Silaghi Ioan: Deci operaţiunea de vot este pe cât se poate de simplă, fiind un singur candidat pentru funcţia de vicepreşedinte. Votul valabil este aplicarea ştampilei în pătratul alăturat numelui la votat. Cine pune ştampila în altă parte, pe spate sau nu pune, votul este anulat. Voi da citire listei domnilor consilieri în ordine alfabetică, fiecare trece pe aici şi iese cu buletinul la cabină şi votează.

                După procedura de votare.

                Dl.Jurcă Sever: Stimaţi colegi, numărând voturile am observat că toată lumea şi-a exprimat opţiunea, în unanimitate practic, deşi avem 2 ştampile, una este pusă pe numele domnului Drăgan, comisia consideră că este valabilă şi una este pusă sub opţiune, deci nu e în pătrăţelul cu opţiune, dar de asemenea comisia consideră vot valabil. Prin urmare, în unanimitate domnul Drăgan a fost ales vicepreşedinte al Consiliului judeţean.

                In temeiul art.97 alin.(1) din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, republicată, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.7/2009

privind alegerea vicepreşedintelui Consiliului judeţean Arad

                Dl.Ioţcu Nicolae: Felicitări şi-l rog pe domnul vicepreşedinte să vină să ia loc în prezidiu. Domnule vicepreşedinte, aveţi cuvântul.

                Dl.Drăgan Cristian: Vreau să mulţumesc tuturor consilierilor judeţeni pentru sprijinul pe care mi l-a dat astăzi, pentru votul dânşilor de încredere. Mă angajez în faţa dvs. că voi sluji interesele judeţului Arad, voi continua munca depusă de către domnul Iosif Matula, sincer cred va fi foarte greu să-l înlocuim pe domnul Matula,  este un om extraordinar, am lucrat cu dânsul mult, şi voi concentra activitatea în direcţia susţinerii proiectelor dezvoltării judeţului Arad. Mulţumesc.

                Dl.Ioţcu Nicolae: Trecem la punctul 5 de pe ordinea de zi.

                Punctul 5.

                Proiect de hotărâre privind modificarea art.3 din Hotărârea nr.216/2008 a Consiliului judeţean Arad.

                Dl.Ioţcu Nicolae:Dacă sunt intervenţii? Dacă nu, mulţumesc. Cine este pentru? 28 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –

                In temeiul art.97 alin.(1) din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, republicată, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.8/2009

privind modificarea art.3 din Hotărârea nr.216/2008 a Consiliului judeţean Arad.

Punctul 6.

                Proiect de hotărâre privind desemnare d-lui vicepreşedinte Drăgan Cristian Ioan în  calitate de membru ATOP Arad.

                Dl.Ioţcu Nicolae: Cine este pentru? 28 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –

                In temeiul art.97 alin.(1) din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, republicată, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.9/2009

privind desemnarea d-lui vicepreşedinte Drăgan Cristian Ioan în  calitate de membru ATOP Arad.

                Punctul 7.

                Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii nr. 159/2008 a Consiliului judeţean Arad.

                Dl.Ioţcu Nicolae: Cine este pentru? 28 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –

                In temeiul art.97 alin.(1) din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, republicată, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.10/2009

privind modificarea Hotărârii nr. 159/2008 a Consiliului judeţean Arad

                Punctul 11.

                Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli evidenţiate în afara bugetelui local pe anul 2009.

                Dl.Ioţcu Nicolae: Cine este pentru?

                Dl.Galu Cosmin: Nu l-am avut la comisie

                Dl.Ioţcu Nicolae: Doamna Ribovici, să prezentaţi despre ce este vorba. Este discuţia pe care am avut-o la începutul şedinţei. O să vă prezinte suma exactă şi cui îi este destinată.

                D-na Ribovici Gheorghina: Bună ziua şi La Mulţi Ani! Aşa cum ştiţi, excedentul veniturilor asupra cheltuielilor se reflectă în fondul de rulment. Acesta este un buget separat faţă de bugetul propriu, buget care poate fi aprobat, de obicei l-am aprobat deodată cu bugetul pe anul 2009 sau în avans. Având în vedere urgenţa, având în vedere necesitatea urgentă care ne presează pentru a putea permite demararea procedurilor de achiziţii publice pentru proiecte a căror derulare trebuie să înceapă în cursul lunii ianuarie, propunem următoarele: datele pe care le avem disponibile până la  închiderea definitivă a anului 2008 de către Direcţia Generală a Finanţelor Publice Arad, putem conta pe un fond de rulment propriu al Consiliului judeţean de cel puţin 10 milioane lei, adică 100 miliarde, pe care propunem să-l repartizăm pe următoarele obiective, tocmai pentru a putea demara procedurile de achiziţii, care ştim cu toţii că necesită termene destul de mari, propuneri pe care vă puneţi întrebarea poate de ce nu am pregătit în comisie acest punct. Am sperat că se modifică termenele, era pe site-ul ministerului că se vor modifica termenele la procedurile de achiziţii şi nu mai durează 60 de zile, 52 de zile, licitaţia deschisă. Încă nu au apărut modificări. Deci obiectivele care sunt urgente, sunt: „Reabilitare DJ792 etapa II Curtici” cu suma 4.477.200, este un proiect a cărui finanţare am obţinut-o, proiect pentru care primim 90 % din bani vin înapoi, dar noi trebuie să derulăm, de fapt să punem toţi banii şi ulterior îi primim înapoi, 3 luni de la data semnării contractului este termenul de execuţie. Proiect „Modernizare tronson Juliţa-Mădrigeşti componenta traseului turistic, deşi am alocat numai suma de 5.294.000 sunt necesare doar în faza de proiect tehnic, publicitate şi managementul şi asistenţa tehnică. Pentru proiectul „Drumul Vinului” avem un rest de plată de 78.000 lei, bani pe care iarăşi îi primim înapoi de la bugetul de stat, şi al patrulea proiect este Cofinanţarea cheltuielilor de proiectare pentru „Reabilitare drum Sânmartin-Grăniceri” suma 150.000 lei – total 10 milioane lei.

                Dl.Ioţcu Nicolae: Acest drum Sânmartin, face parte din proiectul transfrontalier Phare CBC ultima etapă şi trebuie să intrăm într-o procedură pentru că anul acesta se încheie. Acestea au fost sumele care au fost scoase din fondul de rulment ca să putem să deblocăm procedura. Dacă sigur se va modifica aşa cum se anunţă de la Ministerul finanţelor şi de la Guvern, procedurile de achiziţii vor fi mai strânse ca şi termen, sigur acest lucru ne va avantaja. Dar noi ca să putem să demarăm lucrurile, am considerat că trebuie să-i dăm drumul încă de acum. Dacă sunt alte întrebări pe această temă?  Vă mulţumesc, şi supun votului dvs. Cine este pentru? 28 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri?

                În temeiul art.97 alin.(1) din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, republicată, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.11/2009

privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli evidenţiate în afara bugetelui local pe anul 2009.

                Punctul 12.

                Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii nr. 159/2008 privind numirea unor reprezentanţi în AGA şi Consiliile de administraţie.

                Dl.Ioţcu Nicolae: Proiectul de la punctul 12, cel care de fapt vine acum, domnul Drăgan nu mai poate face parte din AGA, ceea ce am prezentat la începutul şedinţei, Cine este pentru? 28 voturi. Împotrivă? – Abţineri? –

                In temeiul art.97 alin.(1) din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, republicată, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.12/2009

privind modificarea Hotărârii nr. 159/2008 privind numirea unor reprezentanţi în AGA şi Consiliile de administraţie.

                Dl.Ioţcu Nicolae: Dacă sunt alte teme în afara ordinei de zi, vă rog.

                Dl.Galu Cosmin: La punctul 5 şi eu am votat pentru diminuarea indemnizaţiei de la ATOP

                Dl.Ioţcu Nicolae: Nu numai diminuarea indemnizaţiei ci şi faptul că se vor ţine trimestrial şi nu lunar.

                Dl.Galu Cosmin: Corect. Mulţumesc pentru precizare. Mă interesează, aţi motivat în proiectul de hotărâre că indemnizaţia se diminuează datorită crizei financiare prin care urmează să trecem şi mă interesează de ce aţi ţinut cont atunci când aţi propus înjumătăţirea sumei, de ce 4 milioane şi de ce nu 2 sau 5. Îmi amintesc acum spre exemplu că premierul Boc recomanda preşedinţilor de consilii judeţene ca în astfel de situaţii să se aloce sume de 1 % pentru acest gen de comisii, să se aloce 1 % din indemnizaţia vicepreşedinţilor, nu ştiu, mă întreb doar de ce aţi ţinut cont la diminuarea sumei.

                Dl.Ioţcu Nicolae: am ţinut cont de tot ceea ce, aceste indemnizaţii nu erau prevăzute în ordonanţă, deci ordonanţa face referire la consiliile de administraţie şi la membrii AGA. Acestea nu mai trebuie să le votăm deoarece prin efectul ordonanţei ei vor primi 1 % din ceea ce înseamnă salarul şi acela diminuat al directorilor de la unităţile subordonate. ATOP nefiind prevăzut în această ordonanţă am considerat că dacă în toate sectoarele există restricţii bugetare atunci de la întâlnirile lunare ele să se facă trimestriale, iar indemnizaţia o dată la 3 luni să rămână aceasta ceea ce înseamnă o diminuare cu mult sub 50 % din ce s-a luat până acum. Cât priveşte celelalte lucruri, pot să vă informez că în momentul de faţă suntem în studiu pentru a reduce nu numai salariile directorilor plini de la aceste companii ci şi a celor care sunt în poziţia a 2-a, a 3-a în companii şi care nu sunt prevăzuţi în ordonanţă şi este în lucru în momentul de faţă la noi la Consiliul judeţean, urmând ca în cursul săptămânii viitoare să aducem şi pe cei care au rămas la un anumit nivel de salarizare sub salarul directorului din companie. Aşa mi se pare normal. Dacă sunt alte intervenţii?

                Dl.Ţolea Adrian: Domnu Galu, dacă faceţi un calcul,  este undeva sub 20 % din cât era până acum indemnizaţia la ATOP.

                Dl.Ioţcu Nicolae: Nu suntem obligaţi de nici o reglementare emisă de Guvern sau de Parlament.

                Dl.Galu Cosmin: Nu m-a interesat neapărat cuantumul ci motivaţia care a stat la baza reducerii.

                Dl.Ioţcu Nicolae: Este cea prezentată în proiectul de hotărâre.

                Dl.Galu Cosmin: O singură rugăminte care a mai fost reiterată şi de alţi colegi de-a-lungul timpului să fie publicată pe site-ul Consiliului judeţean ordinea de zi a şedinţelor ATOP, cine participă şi procesul-verbal de şedinţă.

                Dl.Ioţcu Nicolae: Si secretariatului ATOP să i se transmită să facă acest lucru.

                Dl.Sabău Gheorghe: Aş vrea să-i spun domnului Ţolea că ATOP-ul avea până în 2008 1,5 milion lei vechi indemnizaţia.

                Dl.Ioţcu Nicolae: Mulţumesc, dacă nu mai sunt alte intervenţii, declar închisă şedinţa de consiliu judeţean de astăzi. Mulţumesc pentru participare.

                PREŞEDINTE,                                                     SECRETAR AL JUDEŢULUI,

                Nicolae Ioţcu                                                                                        Ioan Silaghi

Consemnat

Elisabeta Abonyi