Şedinţă extraordinară 29.12.2008

Nr. 13474/23.12.2008

                                                Către,

                                                            _______________________

            Vă comunicăm programarea şedinţei extraordinare a Consiliului judeţean şi a şedinţelor pe comisii pentru analiza proiectelor de hotărâri pe luna DECEMBRIE 2008.

PREŞEDINTE,

Nicolae IOŢCU

ROMÂNIA

JUDEŢUL ARAD

CONSILIUL JUDEŢEAN

DISPOZIŢIA NR.628

Din  23.12.2008

privind convocarea Consiliului judeţean Arad în şedinţă extraordinară

       Preşedintele Consiliului judeţean Arad,

       In temeiul prevederilor art. 94 (2) şi 106 (1) din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, republicată,

DISPUNE:

       Articol unic: Consiliul judeţean Arad se convoacă în şedinţă extraordinară în data de 29.12.2008 ora 11,00 în sala 70 a Consiliului judeţean Arad, cu următoarea

ORDINE DE ZI:

       1.Proiect de hotărâre privind aprobarea Avizului tehnic nr.49/20.11.2007 aferent Planului Urbanistic Zonal `Faleză str.Malul Mureşului Arad` şi R.L.U. aferent (proiect nr.190/2007, elaborat de S.C.Obiectiv S.R.L.).

            PRESEDINTE,                                              SECRETAR AL JUDEŢULUI,

            Nicolae Ioţcu                                                                Ioan Silaghi

ROMÂNIA

JUDEŢUL ARAD

CONSILIUL JUDEŢEAN

PROCES-VERBAL

Încheiat în şedinţa extraordinară a Consiliului judeţean Arad din data de 29.12.2008

                                Publicitatea şedinţei a fost asigurată prin publicarea pe site-ul Consiliului judeţean Arad a Dispoziţiei nr.682/23.12.2008 a preşedintelui Consiliului judeţean, privind convocarea în şedinţă extraordinară a Consiliului judeţean Arad (cuprinzând ordinea de zi, data, ora şi locul desfăşurării), precum şi prin intermediul presei, în cotidianul local `Jurnalul arădean`, `Glasul Aradului` şi `Nyugati Jelen` din data de 24.12.2008. Convocarea consilierilor s-a realizat telefonic.

                                Prezenţi: Ioţcu Nicolae-preşedinte, Matula Iosif-vicepreşedinte, Bölöni György, Chambre Dorina Rodica, Costin Ionel, Cristina Ioan, Don Ciprian Florin, Drăgan Cristian Ioan, Galu Cosmin Radu, Giurgelea Ionel, Herlo Rodica, Hondea Ioan, Jurcă Sever, Leah Sandu Virgil, Mihuţ Teodor, Moţica Ana Lenuţa, Năsui Adrian, Negrea Daniel, Ocoliceanu Horia Adrian, Parpală Caius Mihai, Pistru Popa Eusebiu, Purcaru Mircea, Remeţan Florin, Sabău Gheorghe, Sipos György,  Ulici Ioan, Vesa Teodor-consilieri judeţeni, Silaghi Ioan-secretarul judeţului.

                                Absenţi: Ţolea Adrian-vicepreşedinte, Dat Ionel, Scorobete Radu, Seculici Gheorghe, Toth Csaba, Velici Florin Teodor-consilieri judeţeni.

                                Dl.Ioţcu Nicolae: Bine aţi venit la şedinţa extraordinară a Consiliului judeţean de astăzi. Rog pe domnul secretar să facă prezenţa.

                                Dl.Silaghi Ioan: 6 consilieri lipsesc.

                                Dl.Ioţcu Nicolae: Suntem în cvorum de şedinţă. Putem să începem. Pentru început vreau să vă anunţ aşa cum probabil majoritatea dintre dumneavoastră prezenţi astăzi aţi luat la cunoştinţă şi de cele 2 proiecte introduse suplimentar pe ordinea de zi, ele au parcurs aproape toate comisiile. Sunt 2  lucruri, unu legat de Compania de Apă legat de tarife care până pe 1 ianuarie trebuie aprobate şi un plan de afaceri multianual, este evaluarea BERD-ului care şi Consiliul local care deţine majoritatea la Compania de Transport îl va avea mâine pe ordinea de zi şi ca în acelaşi an să-l aprobăm, am considerat necesar să încercăm să introducem astăzi pe ordinea de zi şi acest Plan de afaceri. Supun votului dvs. Ordinea de zi cu cele 3 puncte propuse. Cine este pentru? 27 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –

                                Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a aprobat

ORDINEA DE ZI:

                                1.Proiect de hotărâre privind aprobarea Avizului tehnic nr.49/20.11.2007 aferent Planului Urbanistic Zonal `Faleză str.Malul Mureşului Arad` şi R.L.U. aferent (proiect nr.190/2007, elaborat de S.C.Obiectiv S.R.L.).                    2.Proiect de hotărâre privind aprobarea preţurilor şi tarifelor la serviciile publice de alimentare cu apă potabilă, apă industrială şi de canalizare-epurare practicate de S.C.Compania de apă Arad  S.A.

3.Proiect de hotărâre privind aprobarea `Planului de afaceri multianual cu privire la Compania de Transport Public SA`.

Punctul 1.

Proiect de hotărâre privind aprobarea Avizului tehnic nr.49/20.11.2007 aferent Planului Urbanistic Zonal `Faleză str.Malul Mureşului Arad` şi R.L.U. aferent (proiect nr.190/2007, elaborat de S.C.Obiectiv S.R.L.).

Dl.Ioţcu Nicolae: Punctul 1 de pe ordinea de zi este de fapt cel pentru care s-a convocat această şedinţă extraordinară. În data de 22 decembrie am primit această sentinţă care ne obligă ca în termen de 7 zile să aprobăm PUZ-ul care a fost respins într-o şedinţă a Consiliului judeţean. Este o sentinţă definitivă şi irevocabilă care ne obligă să aprobăm acest PUZ cât şi să plătim cheltuielile de judecată, iar în memoriul trimis, sigur care este o altă parte, nu se discută astăzi în şedinţă, firma respectivă cere nişte despăgubiri consistente, şi vom vedea de aici încolo cum decurg lucrurile. Deci acest punct face referire la PUZ-ul care a fost respins într-o şedinţă din anul 2007 de consiliu judeţean, a parcurs etapele de judecată, suntem în faţa unei sentinţe definitive şi irevocabile şi mai atrag încă o dată atenţia dacă îmi permiteţi, că fiecare consilier este responsabil de votul pe care-l acordă în ceea ce înseamnă votul pentru, abţinere sau împotrivă vis-a-vis de acest punct de pe ordinea de zi. Dacă sunt discuţii vis-a-vis de acest punct de pe ordinea de zi? Vă rog frumos.

Dl.Jurcă Sever: Domnul preşedinte, am văzut hotărârea Curţii de Apel Timişoara şi vreau să vă spun că am rămas neplăcut surprins de modul cum Consiliul judeţean Arad, s-a apărat în acel proces. În primul rând noi nu am fost informaţi despre existenţa unui asemenea litigiu în contencios, deci noi consilierii nu am fost informaţi, ceea ce este un lucru negativ, şi în al doilea rând, Consiliul judeţean nu s-a apărat deloc în acel proces, pentru că, dacă s-ar fi apărat şi dacă ar fi depus documente la dosar din care rezultă că în legătură cu terenul respectiv exista un litigiu şi exista litigiu, acum a venit aici şi domnul Vasiu Remus, care mi-a prezentat şi vreau să vă spun şi dumneavoastră, deci ne-a prezentat o hotărâre definitivă şi irevocabilă prin care se anulează acea hotărâre a Consiliului local municipal Arad prin care s-a aprobat vânzarea acelui teren. Este foarte important. Noi astăzi nu avem ce face, va trebui să aprobăm acest punct de pe ordinea de zi, dar în 15 zile de la data când noi am luat la cunoştinţă despre aceste documente şi rog să se noteze că domnul Vasiu s-a prezentat în şedinţa din plen şi ne-a prezentat aceste hotărâri, noi avem dreptul să facem o cerere de revizuire a hotărârii Curţii de Apel care ne obligă pe noi să aprobăm acest PUZ pentru că ne expunem, suntem deja expuşi la nişte despăgubiri pe care firma deja ni le pretinde pentru că noi atunci am respins, dar noi am respins pe bună dreptate pentru că terenul era în litigiu şi ştiam noi că este în litigiu atunci numai că la instanţă nu s-au depus documente în acest sens şi instanţa nu avea de unde să ştie că terenul respectiv este în litigiu. De aceea, eu propun, părerea mea este ca jurist, astăzi trebuie să ne supunem hotărârii instanţei de judecată, dar Oficiul Juridic al Consiliului judeţean, în termen de 15 zile conform legii să facă o cerere de revizuire a hotărârii Tribunalului Timiş respectiv a hotărârii Curţii de Apel Timişoara pe motivul că există nişte acte care nu au fost cunoscute de către Consiliul judeţean la data respectivă, astăzi am luat cunoştinţă de ele când ni le-a prezentat domnul Vasiu.

Dl.Ioţcu Nicolae: Domnu Jurcă, aş vrea să faceţi precizarea că acest proces a avut loc înainte ca acest consiliu să-şi intre în atribuţii şi să nu înţelegem că noi nu ne-am apărat. Deşi daţi-mi voie să am rezerve asupra ceea ce aţi spus.

Dl.Jurcă Sever:  Nu aduc acuze. Am văzut hotărârea Curţii de Apel.

Dl.Ioţcu Nicolae:  Daţi-mi voie să am rezerve asupra ceea ce aţi spus.

Dl.Galu Cosmin: Aştept răspunsul domnului Silaghi.

Dl.Silaghi Ioan: Deci, în primul rând noi am fost chemaţi, Consiliul judeţean a fost chemat să dea un aviz pe o documentaţie tehnică. La acel moment nu era nevoie de dovedirea proprietăţii, cu toate acestea, firma respectivă a venit şi ne-a adus extrase curate în alb că sunt proprietari, deci nu aveam nici un motiv să refuzăm că nu ştiu ce litigiu ar fi la altă instanţă sau între alte părţi. Noi faţă de ceea ce am avut documente şi cu ce am fost sesizaţi la vremea respectivă trebuia să dăm acel aviz, acesta e adevărul. Nu aveam ce mare apărare să facem decât cu realitatea că nu am eliberat acel aviz.

Dl.Jurcă Sever: Litigiu

Dl.Silaghi Ioan: Ce litigiu domnu Jurcă. Consiliul judeţean nu a fost sesizat cu litigiii. Şi alte litigii nu ne privesc şi era riscul firmei SC.Porto, era riscul ei dacă insistă în continuare şi face demersuri şi angajează cheltuieli, este riscul ei dacă terenul nu i-ar mai reveni, nu este riscul Consiliului judeţean. Consiliul judeţean, ca autoritate a administraţiei publice locale este chemată să soluţioneze cererile cetăţenilor, a firmelor şi aşa mai departe, în limita legalităţii bine înţeles. La vremea respectivă nu am avut motive temeinice să refuzăm eliberarea acelui aviz, dovadă că cele 2 instanţe Tribunalul şi Curtea de Apel au dat soluţie de obligare a Consiliului judeţean să elibereze acel aviz.

Dl.Jurcă Sever: Nu au fost aduse dovezi în legătură cu situaţia reală a terenului

Dl.Ioţcu Nicolae: Nu are legătură

Dl.Silaghi Ioan: Nu avem noi asemenea, părţile interesate pot să aducă dovezi şi să ceară anularea de sentinţă şi tot ce vreţi, nu Consiliul judeţean, nu suntem noi care facem ordine peste tot. Asta este un simplu aviz care îşi va urma cursul şi va ajunge la Consiliul local al Municipiului Arad care va elibera autorizaţia de construire, dacă o va elibera, noi ca şi alte instituţii ale statului care au dat aviz pentru acest PUZ, aşa am fost chemaţi şi noi, toate cele 12 instituţii ale statului au dat aviz favorabil şi ne-am găsit noi, Consiliul judeţean să nu dăm aviz favorabil nu ştiu pe ce motive. Acum, trecem peste asta, şi nu vreau să fac o polemică pentru chestia asta. Pentru ceea ce suntem chemaţi astăzi, instanţa ne-a obligat în termen de 7 zile de la rămânerea definitivă să eliberăm acest aviz. Nu este cale de întoarcere, nu se mai poate comenta, dacă vreţi vă citesc ce spune legea apropo de neexecutarea hotărârilor judecătoreşti. Si atunci, în consecinţă, eu vă invit să trataţi cu toată seriozitatea şi să votaţi acest PUZ. Şi apoi

Dl.Ioţcu Nicolae: Sau să nu voteze, e liber fiecare

Dl.Silaghi Ioan: Bine, eu în principiu zic, dacă e o persoană care vrea să voteze împotrivă, să voteze, nu-i impun eu cum să voteze. Dar vă sugerez şi aşa am sugerat şi data trecută când a fost în discuţie şi iată unde am ajuns, nu au vrut să ţină cont, mă rog, eu sunt obligat să vă spun consecinţele legale care decurg dintr-o anumită atitudine. Dacă dvs. treceţi peste ele, foarte bine, eu nu impun şi nu voi impune niciodată cum să votaţi, dar am obligaţia legală de aceea sunt secretar al judeţului ca să încerc, ca pe cât posibil hotărârile pe care le adoptaţi să fie legale.

Dl.Galu Cosmin: Mulţumesc Domnule preşedinte, din păcate trebuie să vă citesc din dispozitivul sentinţei Curţii de Apel Timişoara care ne obligă pe noi să luăm această decizie, felul în care a fost formulată apărarea Consiliului judeţean. Pârâtul nu a depus în susţinerea afirmaţiilor sale nici un înscris doveditor, iar cel ce face propunerea în faţa instanţei are obligaţia conform legii să o dovedească. Este adevărat domnule Silaghi, că la momentul în care s-a solicitat autorizaţia de construcţie, în cartea funciară nu era înscris nici un fel de litigiu, este adevărat, dar la 15 februarie 2008 în cartea funciară a fost înscris acest drept al domnului Vasiu şi s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare. Ori sentinţa este dată în şedinţa din 22.04.2008. Din păcate nu ni s-a pus la dispoziţia comisiei tot dosarul instanţei ca să ne putem da seama de felul în care a fost formulată apărarea. Unu la mână, doi la mână, dacă petentul S.C.Porto Petrol a solicitat ca noi, Consiliul judeţean să dăm un vot într-un fel sau altul, mă întreb de ce, Oficiul nostru juridic nu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, pentru că domnule preşedinte, nu suntem obligaţi să dăm un vot pentru, împotrivă sau un vot neutru, ci suntem eventual obligaţi să luăm în discuţie acest aviz din nou, din nou

Dl.Ioţcu Nicolae: Puteţi, domnu Galu să votaţi, cum doriţi dvs.

Dl.Galu Cosmin: Vă rog frumos să nu mă întrerupeţi, că termin imediat. În mod firesc, orice instanţă de judecată va judeca strict în baza probatoriului ce se aduce la instanţă. Din păcate, constat eu că nu l-am adus în întregime

Dl.Ioţcu Nicolae: O să vă dea domnul Silaghi un răspuns.

Dl.Purcaru Mircea: Domnule preşedinte, fac parte dintre consilierii din vechiul mandat, care ne-am opus acestui aviz. Motivaţia este cea de atunci, că terenul respsectiv era inclus într-un litigiu la vremea aceea, litigiu care din câte cunosc nu s-a încheiat printr-o sentinţă definitivă. În momentul acesta avem de a face cu nepăsarea juriştilor Consiliului judeţean care au omis depunerea documentelor în vederea susţinerii acelei şedinţe publice şi sigur, dacă atunci am fost împotrivă, menţin acest lucru şi astăzi deşi nu o fac împotriva sentinţei aşa cum s-a precizat mai înainte, sentinţă care nu este edificată din punct de vedere juridic, ci o fac pentru faptul că acest teren încă se află în litigiu, iar din punctul meu de vedere consider că lucrurile nu au evoluat de atunci şi până în prezent.

Dl.Silaghi Ioan: Mă văd obligat  să tot cădem spre o polemică şi ce e bine, ce e rău, dacă hotărârea instanţei e temeinică sau netemeinică, lucru care nu se mai discută. Ea este definitivă şi executorie. Nu mai avem ce să invocăm legalitatea sau nelegalitatea soluţiei unei instanţe rămasă definitivă. În ce priveşte invocarea neconstituţionalităţii, ce anume să invoc, ce este neconstituţional?

Dl.Galu Cosmin: Dacă petentul a solicitat ca noi, Consiliului judeţean în şedinţă să votăm acest aviz şi să-l avizăm favorabil este încălcat dreptul constituţional a opţiunii la vot, eu ca şi consilier judeţean, am dreptul de a opta pentru că aşa cum am explicat în şedinţa comisiei, acest aviz aşa cum este el astăzi prezentat, eu personal, nu sunt de acord să-l avizez pentru că are P+17 şi nu mi se pare firesc în acea zonă şi nu vreau să intru în dezbaterea aceasta pentru că nu face neapărat obiectul discuţiei, ca în acea zonă să fie construit P+17 pentru că este delimitată zona istorică a oraşului acolo, ori dacă noi, în timpul procedurilor litigioase nu aducem aceste argumente, e mult mai probabil ca instanţa să ia o decizie aşa cum a luat-o.

Dl.Silaghi Ioan: La vremea respectivă. Aici domnul Jurcă a spus mai înainte, astăzi în şedinţă a venit respectiva persoană şi ne-a adus cutare şi cutare, dovediţi-mi mie, Consiliul judeţean a fost sesizat sau i s-au depus aceste documente ca să le poată invoca. N-o să mergem noi la toate instanţele şi la parchete să vedem ce litigiu este, ce nu este. Noi am cerut spre consultare extrasele de carte funciară, deşi nu era cazul, dar totuşi le-am cerut şi a venit cu extrasele de carte funciară curate, că sunt proprietari ai terenului respectiv. Faţă de extrasul de carte funciară, care este un document public, noi nu putem să spunem: nu domnule, nu-ţi dau.

Dl.Ioţcu Nicolae: Dvs. încercaţi să scoateţi un fragment, a primit şi presa, tot documentul din instanţă. Să ştiţi m-am uitat şi eu pe stenogramele Consiliului judeţean de la acea dată şi singurul lucru care a fost invocat a fost aşa, făcea referire la un litigiu în care ar fi implicat primarul municipiului Arad, un litigiu în care primarul ar fi implicat. Ce legătură avea cu PUZ-ul, poate-mi spuneţi dvs. în care toate instituţiile chemate să dea un aviz şi le-au dat favorabil şi cred că sunt 12 după câte am înţeles de la domnul Silaghi, cât P+17, P+5, sau P+ cât o fi, există o Comisie a monumentelor istorice care şi-a dat aviz favorabil, noi despre asta discutăm în şedinţa Consiliului judeţean, în toate stenogramele, care sigur au mers la instanţă şi probabil că vor merge în continuare, motivaţiile consilierilor sunt motivaţii împotriva primarului municipiului, nu au nici o legătură cu documentele de la dosar, în care se recunoaşte că toate documentele şi citiţi tot parcursul procesului, toate documentele depuse de firma respectivă erau în regulă în momentul respectiv. Deci, dumneavoastră, cine a respins, este responsabilitatea fiecărui consilier cum votează. Nu vă obligă nimeni să votaţi într-un fel sau altul. Statutul aleşilor locali spune că fiecare consilier este solidar cu votul lui. Eu nu voi fi de acord ca, Consiliul judeţean să plătească ceva, va plăti cine cum a votat, să fie foarte clar.

Dl.Galu Cosmin: Haideţi să discernem un pic lucrurile. Nu vreau să politizez în nici un fel problema, chestiunea de natură penală care vizează diversele persoane nu este interesul şi obiectul acestei şedinţe. Ce am spus, de fapt este că un proces durează. Da, începe într-un anumit punct şi se finalizează într-un anumit punct. Oficiul nostru juridic trebuie să reprezinte punctul de vedere al Consiliului judeţean. La acel moment,  punctul de vedere al Consiliului judeţean era că există, ar putea exista un litigiu. Vreau să vă aduc la cunoştinţă, dacă-mi permiteţi, eu nu v-am întrerupt, Ori, la 15 februarie 2008, cu 2 luni înainte de emiterea hotărârii definitive a Curţii de Apel Timişoara, se înscrie în CF domnul Vasiu şi vă citez: Asupra imobilului situat sub A1.5. se notează decizia civilă pronunţată de Curtea de Apel Timişoara prin care se respinge recursul declarat de SC.Elecon Plus SRL.

Dl.Ioţcu Nicolae: Şi care e problema, domnul Galu?

Dl.Galu Cosmin: Daţi-mi voie să termin

Dl.Ioţcu Nicolae: Domnul Galu, care-i problema că se înscrie în CF ? Vis-a-vis de ce trebuia să aprobe consiliu?

Dl.Galu Cosmin: Vă citesc care e problema. Ce constată instanţa când dă hotărârea. Societatea reclamantă este proprietara tabulară a imobilelor fără nici un fel de grevare de sarcini. Deci instanţa a făcut această constatare în baza documentelor depuse la dosar. Ori, dacă nu a fost depus acest extras CF cum să constate instanţa că situaţa ar putea fi altfel. Asta vă subliniam. Iar, vis-a-vis de avizul monumentelor istorice, noi ca autoritate publică trebuie să decidem asupra oportunităţilor ori eu nu consider că în această situaţie, un P+17 se pretează pentru acea zonă, chiar dacă există aviz de la Monumentele istorice şi Consiliul poate considera că limitarea cu zona istorică a oraşului nu se încadrează, dar asta este strict o chestiune de opţiune, ori ce discutăm şi subiectul care l-a deschis domnul consilier Jurcă este foarte pertinent şi noi trebuie să aducem, să facem toate diligenţele posibile ca să demonstrăm că am avut dreptate în această situaţie.

Dl.Ioţcu Nicolae: Domnul Galu, am o rugăminte la dumneavoastră. Când aţi spus înainte că punctul de vedere al Consiliului judeţean a fost că nu, ţineţi cont că au fost 16 voturi pentru, 10 împotrivă şi 4 abţineri, nu este un punct de vedere majoritar cum îl spuneţi dvs., iar al doilea lucru, nu doriţi P+16, faceţi la Primărie o adresă şi solicitaţi acolo când le dă autorizaţia să nu le dea pe P+17. Nu confundaţi avizul pentru PUZ cu alte lucruri. Deci dvs. introduceţi o temă politică din nou în chestiunea aceasta în loc să vedeţi ce trebuia să avem şi vreau să întreb domnul arhitect şef Cosma sau domnul director Ionescu care doresc dintre dumnealor, dacă faptul că în acel CF într-un moment ulterior hotărârii de consiliu judeţean a fost introdus altcineva sau nu, contează la PUZ, dacă avem nevoie de CF sau nu? Domnul Cosma, vă rog veniţi la microfon. Ce spune legea, nu ce spune domnul Galu.

Dl.Cosma Niculae-arhitectul şef: Cu privire la dreptul de proprietate şi a regimului proprietăţii înscris în documentaţia de urbanism, în urma solicitării din şedinţa publică a Consiliului judeţean, s-au adus completările solicitate prin grija investitorului respectiv al proiectantului elaborator al documentaţiei de urbanism. Astfel s-au adus toate extrasele de carte funciară pe care le-a invocat şi domnul secretar şi care au fost pomenite în cadrul acelei şedinţe. Altceva nu mai avem de completat. Acele extrase erau curate, nu aveau sarcini administrative înregistrate sau alte sarcini asupra dreptului de proprietate şi folosinţa bunurilor imobiliare.

Dl.Ioţcu Nicolae: Aş vrea să menţionez că un extras de carte funciară, aşa cum cred eu, nu sunt jurist, dar atâta timp cât cineva vine cu un extras de carte funciară acel extras de carte funciară este un document pe care nu-l poate nimeni combate pentru o discuţie că ar şti cineva ceva. Dacă în acea zi acel extras de carte funciară este curat şi există un proprietar, acela este, nu văd  cum putem noi spune că e altcineva proprietar, pentru că în momentul când s-a votat în consiliul judeţean, când nu s-a aprobat pentru că mai trebuia un vot din ce am văzut eu din stenogramă, erau 16 pentru, în acel moment extrasul de carte funciară era curat.

Dl.Purcaru Mircea: Domnul preşedinte, noi votăm astăzi un aviz în baza documentaţiei făcută în 2007. Nu consider că acea documentaţie sau trebuia atâta timp să se piardă pentru reactualizarea documentaţiei. Astăzi pentru ca votul să fie clar, trebuia ca documentaţia să fie actualizată la data de astăzi adică de 2008.

Dl.Ioţcu Nicolae: Domnul Purcaru, a durat procesul, sunt 2 instanţe, sentinţa este foarte clară din punctul meu de vedere, dar, sigur, dvs. votaţi cum doriţi. Repet, cum doriţi. În stenogramă se va menţiona fiecare  cu votul lui. Puteţi vota pentru, împotrivă, abţinere, nimeni nu vă obligă să votaţi într-un fel sau altul. Eu sunt obligat conform acestei sentinţe să supun spre aprobare acest proiect de hotărâre în conformitate cu sentinţa la 7 zile din momentul când ea a fost înregistrată la Consiliul judeţean adică 22 decembrie. Astăzi sunt cele 7 zile. Eu ca preşedinte, noi ca executiv şi domnul secretar al judeţului ne facem datoria. Dacă dvs. nu doriţi să-l aprobaţi, nu e nici o problemă. Fiecare îşi rezolvă problema, eu mi-am făcut obligaţia de această instituţie de a aduce în faţa consilierilor în 7 zile această sentinţă. Nu vă impun eu sau alt coleg din executiv cum să votaţi. Este dreptul dvs. constituţional să votaţi cum doriţi şi răspunderea este tot constituţională. Cum o spune legea.

Dl.Jurcă Sever: Domnul preşedinte, ca să fie şi mai clar, aş dori să explic colegilor. Suntem obligaţi astăzi de către o instanţă să ne dăm avizul favorabil pentru acest PUZ. Nu avem ce să facem pentru că ne obligă instanţa. Sigur că, sunt multe de discutat, dacă instanţa ne poate obliga pe noi să votăm şi aşa mai departe. Acum e o chestiune depăşită. Eu zic că astăzi trebuie să votăm acest PUZ pentru că ne obligă o hotărâre definitivă a instanţei, dar în acelaşi timp, domnule preşedinte, insist în acelaşi timp să supuneţi la vot şi propunerea pe care  eu am făcut-o să înaintăm în termen de 15 zile cerere de revizuire împotriva acelei hotărâri care ne obligă pentru că avem dovezi care nu au putut fi prezentate instanţei şi instanţa exact la asta face referire, nu s-au prezentat dovezi. Ei, acum avem dovezi, avem hotărârea care ni s-a prezentat astăzi de către domnul Vasiu Remus. Dacă vom înainta cerere de revizuire şi cererea va fi admisă şi se va desfiinţa acea hotărâre noi vom putea reveni la hotărârea de astăzi şi vom lua o altă decizie aşa cum vom considera de cuviinţă. Mulţumesc.

Dl.Ioţcu Nicolae: De acord.

Dl.Silaghi Ioan: In cazul în care nu se va admite cererea de revizuire rămâne hotărârea noastră dată şi cheltuielile de judecată le vor suporta domnii consilieri

Dl.Ioţcu Nicolae: Oricum şi cheltuielile de judecată pe acest proces pierdut vor fi suportate de consilierii care au votat împotrivă şi în abţinere pentru că ne obligă Curtea de Conturi şi v-am şi trimis deja spre ştiinţă să veniţi cu banii la Consiliul judeţean.

Dl.Sabău Gheorghe: Domnu preşedinte, vreau să reamintesc, pentru că nu toţi colegii au făcut parte din acest consiliu, problema cu acest PUZ a fost pus pe ordinea de zi de 3 ori, din care de 2 ori l-am respins şi o dată l-am scos de pe ordinea de zi. Este domnul Silaghi? Dacă-mi aduc bine aminte. În luna decembrie, toate trei. Si dacă verificaţi stenograma, că nu e aşa cum spuneţi dvs. Veţi vedea dvs. e vorba de comisia de urbanism din care am făcut parte şi fac şi acum, s-a cerut şi în prima şedinţă de comisie şi în a doua şedinţă de comisie am cerut să se prezinte CF-ul şi dacă verificaţi stenogramele veţi vedea că şi în plen în a doua şedinţă când nu am aprobat din nou,  am cerut prezentarea unui CF legat de acest imobil, mă rog teren şi nu l-am primit. Vă rog să verificaţi stenogramele.

Dl.Ioţcu Nicolae: Domnul Sabău, în stenogramă

Dl.Sabău Gheorghe: Auziţi, nu mi se pare normal să votăm în neştiinţă de cauză. Noi trebuie să votăm pe baza unor documente, a materialelor pe care le avem, care să ne lămurească şi pe noi.

Dl.Ioţcu Nicolae: Domnul Sabău, în stenogramă, atât cât am citit eu, recunosc nu am făcut parte în momentul acela din Consiliul judeţean, în stenogramă apare foarte clar că s-a prezentat CF-ul din data de 29.11. în şedinţa Consiliului judeţean şi este menţionat în stenogramă, este prezentat de unul dintre directori, dacă bine îmi amintesc, Consiliul judeţean a luat la cunoştinţă că în 29.11. în CF era proprietar această societate şi acest CF a fost prezentat Consiliului judeţean, asta reiese din stenograme şi stenogramele nu pot fi contrazise.

Dl.Sabău Gheorghe: M-am uitat şi eu pe stenograme şi nu ni s-au prezentat. Dacă-mi aduc eu bine aminte

Dl.Ioţcu Nicolae: Vi le dăm dacă doriţi să vedeţi că există.

Dl.Sabău Gheorghe: Acum e tardivă chestia. Dacă-mi aduc bine aminte, acum nu mai ţin exact minte,  mi se pare că s-a dat CF-ul la o singură comisie mai exact la un singur consilier

Dl.Ioţcu Nicolae:  Eu ce am citit în stenograme, s-ar putea să mă înşel, este că a fost prezentat în plenul şedinţei de consiliu judeţean de către  o firmă care îi reprezenta, mă rog proiectantul. Nu ştiu, dacă domnii directori pot să confirme? Mulţumesc, acum cred că lucrurile astea au mai puţină importanţă. Dacă sunt alte discuţii pe această temă? Dacă nu, supun votului dvs. acest proiect. Cine este pentru? 25 voturi. (Ioţcu Nicolae, Bölöni György, Chambre Dorina Rodica, Costin Ionel, Cristina Ioan, Don Ciprian Florin, Drăgan Cristian Ioan,Giurgelea Ionel, Herlo Rodica, Hondea Ioan, Jurcă Sever, Leah Sandu Virgil, Matula Iosif, Mihuţ Teodor, Moţica Ana Lenuţa, Năsui Adrian, Negrea Daniel, Ocolicean Horia Adrian,  Parpală Caius Mihai, Pistru Popa Eusebiu, Remeţan Florin, Sabău Gheorghe, Sipos György, Ulici Ioan, Vesa Teodor) Cine este împotrivă? 2 voturi. (Galu Cosmin, Purcaru Mircea). Abţineri? –

În temeiul art.97 alin.(1) din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, republicată, Consiliul judeţean Arad, cu majoritate de voturi a adoptat

HOTĂRÂREA NR.299/2008

privind aprobarea Avizului tehnic nr.49/20.11.2007 aferent Planului Urbanistic Zonal `Faleză str.Malul Mureşului Arad` şi R.L.U. aferent (proiect nr.190/2007, elaborat de S.C.Obiectiv S.R.L.).

Dl.Ioţcu Nicolae: Supun votului dv. Propunerea făcută de domnul Jurcă. Cine este pentru? 27 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? – În unanimitate Consiliul judeţean a aprobat propunerea domnului Jurcă. Deci Biroul juridic astăzi va face acest demers către Curtea de Apel. Cât priveşte despăgubirea, ne consultăm cu juriştii, eu personal nu voi fi de acord, ca, Consiliul judeţean să intre în judecată, să intre cei care au votat, noi nu vom duce Consiliul judeţean într-o judecată pentru despăgubiri pentru că nu este responsabil judeţul Arad şi cetăţenii judeţului Arad pentru acest vot.

Punctul 2.

                                 Proiect de hotărâre privind aprobarea preţurilor şi tarifelor la serviciile publice de alimentare cu apă potabilă, apă industrială şi de canalizare-epurare practicate de S.C.Compania de apă Arad  S.A.

                                Dl.Ioţcu Nicolae: Cine este pentru? 27 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –

                                În temeiul art.97 alin.(1) din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, republicată, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.300/2008

privind aprobarea preţurilor şi tarifelor la serviciile publice de alimentare cu apă potabilă, apă industrială şi de canalizare-epurare practicate de S.C.Compania de apă Arad  S.A.

                                Punctul 3.

                                Proiect de hotărâre privind aprobarea `Planului de afaceri multianual cu privire la Compania de Transport Public SA`.

                Dl.Ioţcu Nicolae: Cine este pentru? 25 voturi. (Ioţcu Nicolae, Matula Iosif, Chambre Dorina Rodica,  Costin Ionel, Cristina Ioan, Don Ciprian Florin, Drăgan Cristian Ioan, Giurgelea Ionel, Herlo Rodica, Hondea Ioan, Jurcă Sever, Leah Sandu Virgil, Mihuţ Teodor, Moţica Ana Lenuţa, Năsui Adrian, Negrea Daniel, Ocoliceanu Horia Adrian, Parpală Caius Mihai, Pistru Popa Eusebiu, Purcaru Mirce, Remeţan Florin, Sabău Gheorghe, Sipos György, Ulici Ioan, Vesa Teodor). Cine este împotrivă? – Abţineri? -2 voturi (Bölöni György, Galu Cosmin).

                În temeiul art.97 alin.(1) din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, republicată, Consiliul judeţean Arad, cu majoritate de voturi a adoptat

HOTĂRÂREA NR.301/2008

privind aprobarea `Planului de afaceri multianual cu privire la Compania de Transport Public SA`.

                Ne mai fiind alte probleme la ordinea de zi, şedinţa Consiliului judeţean Arad ia sfârşit.

                PREŞEDINTE,                     SECRETAR AL JUDEŢULUI,

                Nicolae Ioţcu                                        Ioan Silaghi

Consemnat:

Elisabeta Abonyi