Şedinţă ordinară 16.01.2006

Convocare

ORDINEA DE ZI 
A şedinţei Consiliului judeţean Arad din data de 16 ianuarie 2006 
– Ora 12 –  

1.Proiect de hotărâre privind repartizarea pe unităţi administrativ-teritoriale a sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată pe anul 2006.
2.Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului propriu de venituri şi cheltuieli al Consiliului judeţean Arad pe anul 2006.
3.Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pentru activităţile autofinanţate din cadrul Direcţiei Judeţene de Protecţia Plantelor şi Alte Servicii Arad pe anul 2006.
4.Proiect de hotărâre privind aprobarea preţurilor la apă potabilă şi tarifele la canalizare-epurare practicate de SC.`Compania de Apă Arad` S.A.
5.Proiect de hotărâre privind aprobarea Avizului tehnic nr.46/30.12.2005 aferent Planului Urbanistic Zonal `Centru Civic şi Zonă Rezidenţială Livada` proiect nr.80/B/2005 întocmit de S.C.PROURBAN SRL.
6.Proiect de hotărâre privind aprobarea `Strategiei de dezvoltare turistică a judeţului Arad 2005-2009` 
7.Proiect de hotărâre privind modificarea organigramei Consiliului judeţean Arad.
8.Proiect de hotărâre privind modificarea regulamentului de organizare şi funcţionare a CJA.
9.Proiect de hotărâre privind aprobarea organigramei la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Arad.
10.Proiect de hotărâre privind înfiinţarea Echipei Intersectoriale Locale în domeniul prevenirii şi combaterii exploatării prin muncă a copiilor.
11.Proiect de hotărâre privind trecerea în administrarea directă a Consiliului judeţean Arad a unei părţi din imobilul situat în Arad str.V.Babeş nr.11-13.
12.Diverse.

PROCES-VERBAL

Încheiat în şedinţa Consiliului judeţean Arad din data de 16 ianuarie 2006

Prezenţi: Matula Iosif-preşedinte, Buza Gavril-vicepreşedinte, Popescu Gavril-vicepreşedinte, Căprar Dorel, Creţu Ioan, Csepella Ioan-Matei, Duka Iosif Atila, Fîciu Gabriela Aniela, Flueraş Ioan, Flueraş Pavel, Giurgelea Ionel, Herlo Rodica, Jurcă Sever, Leah Sandu Virgil, Mandek Francisc, Micurescu Ion, Moroşteş Eugen Teodor, Moş Ioan, Moţica Ana Lenuţa, Mureşan Maftei, Negrea Daniel, Oneţ Aurelian, Pereteatcu Cosmin Nicolae, Purcaru Mircea, Rancu Tiberiu, Rotaru Zoe Treji, Sabău Gheorghe, Sipoş Gheorghe, Tolea Adrian Florin, Vancu Eugen, Vasii Vasile-membrii, Silaghi Ioan, secretarul general al judeţului. Absenţi: Chisăliţă Constantin, Parpală Caius, Pereteatcu Cosmin.

Dl.Silaghi Ioan, secretarul general al judeţului Arad, atrage atenţia domnilor consilieri care nu au depus declaraţiile de interese să le depună în cel mai scurt timp.

Dl.preşedinte Matula Iosif deschide şedinţa şi propune următoarea
ORDINE DE ZI:
1.Proiect de hotărâre privind repartizarea pe unităţi administrativ-teritoriale a sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată pe anul 2006.
2.Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului propriu de venituri şi cheltuieli al Consiliului judeţean Arad pe anul 2006.
3.Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pentru activităţile autofinanţate din cadrul Direcţiei Judeţene de Protecţia Plantelor şi Alte Servicii Arad pe anul 2006.
4.Proiect de hotărâre privind aprobarea preţurilor la apă potabilă şi tarifele la canalizare-epurare practicate de SC.`Compania de Apă Arad` S.A.
5.Proiect de hotărâre privind aprobarea Avizului tehnic nr.46/30.12.2005 aferent Planului Urbanistic Zonal `Centru Civic şi Zonă Rezidenţială Livada` proiect nr.80/B/2005 întocmit de S.C.PROURBAN SRL.
6.Proiect de hotărâre privind aprobarea `Strategiei de dezvoltare turistică a judeţului Arad 2005-2009` 
7.Proiect de hotărâre privind modificarea organigramei Consiliului judeţean Arad.
8.Proiect de hotărâre privind modificarea regulamentului de ordine interioară a aparatului propriu al CJA.
9.Proiect de hotărâre privind aprobarea organigramei la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Arad.
10.Proiect de hotărâre privind înfiinţarea Echipei Intersectoriale Locale în domeniul prevenirii şi combaterii exploatării prin muncă a copiilor.
11.Proiect de hotărâre privind trecerea în administrarea directă a Consiliului judeţean Arad a unei părţi din imobilul situat în Arad str.V.Babeş nr.11-13.
12.Diverse
care se supune la vot şi se aprobă în unanimitate.

Punctul 1.
Proiect de hotărâre privind repartizarea pe unităţi administrativ-teritoriale a sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată pe anul 2006.

Dl.Matula Iosif: Legat de acest punct permiteţi-mi să prezint pe de o parte raportul Direcţiei Economice respectiv o contestaţie care a fost depusă. Raport cu privire la contestaţiile consiliilor locale la proiectul de hotărâre referitor la repartizarea pe unităţi administrativ-teritoriale a sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată pe anul 2006. Depunerea contestaţiilor. Proiectul de buget a fost publicat în presa locală, după cum urmează: Observator în 30.12.2005, Adevărul 31.12.2005, Jelen 2.01.2006. Termenul pentru depunerea contestaţiilor este de 15 zile de la publicare adică până la 14 ianuarie 2006 inclusiv. Contestaţiile depuse până la 14 ianuarie 2006: A fost depusă o singură contestaţie de către Primăria oraşului Sebiş prin adresa 77 din 9 ianuarie 2006. Contestaţia este prezentă în mapa fiecărui consilier. Dacă doriţi o şi citesc în întregime. Contestaţie. Văzând proiectul de hotărâre a Consiliului judeţean Arad cu privire la repartizarea pe unităţi administrativ-teritoriale a sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată ne rezervăm dreptul conform legii de a înainta prezenta contestaţie pentru următoarele motive: 1. Există anomalii mari, disproporţii în ce priveşte sumele alocate dincolo de criteriile legale, atât în Anexa 2 cât şi în Anexa 3 a proiectului de hotărâre. Se observă foarte clar favorizarea cu sume imense de bani în raport de necesităţi, acordate unor comune în defavoarea oraşului Sebiş, care ca şi celelalte oraşe din judeţ reprezintă un centru zonal de învăţământ, cultură, instituţii de sănătate, etc; în plus are cea mai mare întindere (peste 7 km) de drumuri judeţene care traversează oraşul, de întreţinerea cărora nu s-a ţinut cont la susţinerea bugetului local Sebiş de către Consiliul Judeţean Arad în ultimii 6 ani. 2. Motivaţii cum că trebuie ajutate comunele care nu reuşesc să încaseze impozite locale, care nu caută să valorifice potenţialul local pentru dezvoltarea economică, considerăm că sunt nejustificate încurajând nemunca în administraţiile locale fiind în totală neconcordanţă cu cerinţele integrării în Comunitatea Europeană. 3. Domnule Preşedinte, nu dorim să facem un caz deosebit din nemulţumirea noastră, dimpotrivă ţinem cu tot dinadinsul să păstrăm relaţii de înţelegere şi respect, existente şi până în prezent, dar în numele comunităţii pe care o reprezentăm vă rugăm în mod respectuos să ne suplimentaţi cu 2.000.000 lei RON sumele defalcate (Anexa 3) pentru finanţarea cheltuielilor privind reparaţii la drumurile judeţene şi comunale ce revin oraşului Sebiş. In speranţa că, contestaţia noastră va fi analizată cu toată seriozitatea (care de altfel vă caracterizează) soluţionând favorabil doleanţa noastră, vă mulţumim anticipat. Cu deosebit respect Primar drd.ec.Gheorghe Feieş.` Obiectul contestaţiei. La punctele 1 şi 2 sunt exprimate unele opinii ale domnului primar cu privire la repartizarea resurselor, la punctul 3 se solicită, aşa cum am văzut suplimentarea cu 2.000.000 lei respectiv 20.000.000.000 lei.

Dl.Leah Sandu Virgil: Este o greşeală, este vorba de 2 miliarde lei, a solicitat, dar acolo s-a greşit la tipărire şi nu s-a corectat. Este vorba de 2 miliarde, nu 20 de miliarde. Este o greşeală.

Dl.Matula Iosif: Mulţumesc. A bugetului pe seama sumelor defalcate din TVA pentru drumurile judeţene şi comunale, program total 10.104.000 lei pentru finanţarea cheltuielilor privind drumurile oraşului. Propuneri. Se menţine repartizarea din proiectul de buget. Acest punct de vedere este însuşit şi de către Comisia buget-finanţe, în concluzie se propune respingerea contestaţiei oraşului Sebiş. Semnează director executiv: Gheorghina Ribovici notă: Au depus adrese şi alte consilii locale orăşeneşti şi comunale prin care şi-au exprimat nevoia de resurse suplimentare comparativ cu sumele repartizate dar care nu au fost prezentate sub forma unor contestaţii. Toate aceste adrese au fost discutate în comisia buget-finanţe şi cuprinse într-un amendament la proiectul prezentat. Suplimentar îmi permiteţi doar să adaug faptul, că sigur, în acest an, conform Ordonanţei de urgenţă nr.9/2005 care modifică Ordonanţa 45/2003 pe acest criteriu de 15 % condiţii speciale pe care le cunoaştem, există o modificare. Si se spune : se vor finanţa sau se vor cofinanţa proiectele şi programele europene în localităţile judeţului. S-a ţinut cont la 15 % de acest lucru şi majoritatea sumelor merg spre cofinanţare, sigur, eu cu regret nu o consider numai părere personală, cu regret trebuie să arăt că oraşul Sebiş beneficia de asemenea ca şi cofinanţare pe programul SAMTID în jur de 1,5 miliard, aşa cum şi celelalte 6 oraşe din judeţ beneficiază de cofinanţare SAMTID, dar s-a retras din programul SAMTID, şi de asemenea repet, tot anul acesta, tot pe criteriul 15 % Consiliul judeţean a ţinut cont de prevederea privind acoperirea abonamentelor elevilor, aşa cum prevede legea şi a abonamentelor cadrelor didactice care fac naveta în zona rurală în toate comunele judeţului, pe baza materialelor depuse de şcoli, respectiv primării din toate comunele judeţului. Tinând cont de cele prezentate, în urma analizei din comisii, comisia I: s-au prezentat şi discutat contestaţiile şi observaţiile pe care comisia le-a analizat, s-a înregistrat o singură contestaţie de la Primăria Sebiş care a fost respinsă în unanimitate. Comisia buget-finanţe a prezentat un amendament votat în unanimitate conform anexei. Proiectul de buget prezentat împreună cu amendamentul a fost votat în unanimitate. Comisiile II, IV, V, VI au avizat favorabil, comisia III nu a avizat proiectul de buget prezentat. Dl.consilier Duka Iosif Atila şi-a motivat refuzul votului negativ privind proiectul de hotărâre condiţionat de acceptul amendamentului din anexa nr.2. Comisia analizând amendamentul propus îl respinge. Domnul consilier Leah Sandu Virgil prezintă un alt amendament anexa nr.3, comisia analizând amendamentul propus îl respinge. O să rog să fie prezentate cele 3 amendamente, deci de la comisia buget-finanţe, domnul preşedinte, dl.Flueraş.

Dl.Flueraş Pavel: Comisia buget-finanţe, întrunită în comisia de specialitate în 11 ianuarie a hotărât în unanimitate, repartizarea pe unităţi administrativ-teritoriale a sumelor defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetelor locale şi a sumelor alocate de Consiliul judeţean. Astfel, cum toată lumea are în mapă acest amendament, au fost reduse la criterii specifice 15 % la un număr de 6 localităţi plus municipiul, o sumă totală de 601 mii RONI, sumă care a fost repartizată altor localităţi, tot în valoare de 601.000 RONI. Vă pot informa, am obţinut din partea municipiului promisiunea că la următoarele rectificări bugetare care vor avea loc, prima se pare în luna aprilie, municipiu să nu mai beneficieze de acele criterii specifice de 15 % şi atunci vom avea posibilitatea să alocăm sume mai consistente şi în judeţ. Având în vedere contestaţia făcută de dl.primar Feieş de la Sebiş, ca prioritate am considerat că la prima rectificare din aprilie să alocăm suma de 30.000 RONI oraşului Sebiş. Nu ştiu, dacă are sens să mai citim dacă fiecare are în mape amendamentul cu sumele care au fost retrase şi au fost alocate celorlalte localităţi.

Dl.Matula Iosif: Mulţumesc. Dl.Duka, dacă doriţi să prezentaţi amendamentul.

Dl.Duka Iosif Atila: Bine înţeles aş dori să vin cu nişte argumente proamendament, totodată vă rog în final să o supuneţi la vot şi primul argument ar fi, vrând-nevrând, probabil şi ceilalţi colegi, eu am făcut un top al primăriilor de oraşe, care prin activitatea depusă până acum, în prezent şi ce-şi preconizează în viitor, am ajuns la concluzia că sunt 3 primării la ora actuală care excelează în acest top, respectiv Pecica, Sebiş şi Ineu. Bine înţeles eu nu am făcut referire aici la coloratura politică, m-am uitat doar la actul administrativ al acestor primari şi trebuie să recunosc că au excelat prin proiecte, au excelat prin ceea ce au făcut. Totodată a trebuit să fac un top al primăriilor vitregite şi aici pe primul loc este Sebişul. Nu înţeleg de ce nu s-a ţinut cont de doleanţa d-lui primar, nu înţeleg de altfel de ce nu s-a ţinut cont pe lângă contestaţia d-lui primar şi de cele 15 notificări de la diferite primării care au justificat necesitatea veniturilor cred eu cu argumente pertinente, dar să nu o lungim foarte tare, eu am analizat propunerea comisiei de buget-finanţe şi am ajuns la concluzia că dumneavoastră, domnule preşedinte, deşi gurile rele spun că, de altfel nu aţi fost un factor decisiv important în alcătuirea bugetului, lucru cu care eu nu sunt de acord, nu pot să cred că vine primarul Aradului să facă bugetul Consiliului judeţean, şi asta este un argument ca să dovediţi că de fapt sunteţi în măsură să decideţi împreună cu aliaţii din coaliţie şi spun următorul lucru: să se suplimenteze suma cuvenită oraşului Sebiş la criterii speciale cu 27.050 lei de la următoarele localităţi reprezentând o diminuare cu 5 % din propunerea amendamentului Comisiei de buget-finanţe din 11.01.2006. Si localităţile de la care doresc să se retragă 5 % sunt Zădăreni, Zerind, Ususău, Pecica, Pleşcuţa, Gurahonţ, Ghioroc, Vinga, Cărand, Moneasa, care adunat laolaltă a rezultat 27.050 lei. Cred că prin acest gest am demonstra domnului primar, ba mai mult l-am şi încuraja pe dl.Feieş pentru activitatea pe care a depus-o şi să-i urăm succes în continuare, dar fără bani cum ştiţi nu o să reuşească dânsul. Vă rog să supuneţi acest amendament votului Consiliului judeţean, bine înţeles cu rugămintea de a interveni să şi treacă. Mulţumesc.

Dl.Matula Iosif: Mulţumesc şi eu. Dl.Leah, dacă doriţi să prezentaţi amendamentul. 

Dl.Leah Sandu Virgil: Nu vreau să-l prezint prea mult doar că acei 7 km de drum sunt suficienţi pentru a se ţine cont măcar. Dar la prima rectificare sper să nu fie doar o promisiune. 

Dl.Matula Iosif: Mulţumesc. Imi permit să supun la vot mai întâi contestaţia depusă pentru care Comisia buget-finanţe prin votul lor au respins-o, deci supun votului atunci această respingere, deci cine este de acord cu respingerea acestei contestaţii înaintată de Primăria oraşului Sebiş. Cine este pentru? 23 voturi. Cine este împotrivă? 6 voturi. Cine se abţine? 1 vot. Deci contestaţia depusă a fost respinsă. Imi permit să supun votului amendamentul propus de Comisia buget-finanţe care a fost aprobat în unanimitate de voturi de către comisia amintită. Deci cine este pentru? 28 voturi. Cine este împotrivă? 1 vot (dl.Duka Iosif Atila). Abţineri? 1 vot (dl.Mandek Francisc). Deci amendamentul a fost însuşit. Supun votului dumneavoastră amendamentul depus de dl.Duka. Cine este pentru? 6 voturi. Cine este împotrivă? 23 Abţineri? 2. Deci cu majoritate de voturi amendamentul a fost respins. Supun votului dvs. amendamentul propus de dl.consilier Leah.

Dl.Popescu Gavril: Aţi retras amendamentul, dl.Leah.
Dl.Leah Sandu Virgil: Cu condiţia ca la prima rectificare să se ţină cont de ceea ce aţi promis.
Dl.Matula Iosif: Mulţumesc. Deci nu-l mai supunem. Supun votului proiectul de buget pe 2006 cu amendamentul adoptat. Cine este pentru? 29 Cine este împotrivă? 1 vot (dl.Duka Iosif Atila). Abţineri? –
In temeiul art.109 din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, cu majoritate de voturi a adoptat

HOTĂRÂREA NR.1/2006
Proiect de hotărâre privind repartizarea pe unităţi administrativ-teritoriale a sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată pe anul 2006.

Punctul 2.
Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului propriu de venituri şi cheltuieli al Consiliului judeţean Arad pe anul 2006.
Dl.Matula Iosif: Comisiile au avizat favorabil. De la comisia III dl.Duka Iosif propune şi comisia este de acord ca din bugetul Centrului Cultural Judeţean 1 miliard de lei să fie evidenţiat într-un capitol cu destinaţie specifică activităţii de turism. Dacă sunt intervenţii, observaţii?

Dl.Popescu Gavril: Stimaţi colegi, domnule preşedinte, cred că Comisia de cultură are un buget, direcţia la fel, în acest buget sunt prinşi pe capitole şi probabil că în viitoarele şedinţe ale comisiei se va stabili şi pentru sport şi pentru partea de cultură şi pentru celelalte activităţi de turism se vor supune aceste activităţi şi cred că la ora actuală nu putem să intervenim noi în acest buget. Noi bugetul l-am dat Direcţiei de Cultură în contextul în care această direcţie de cultură va fi controlată şi supervizată de comisia de cultură, în acest context cred că nu are sens să intervenim noi astăzi aici pe acest buget şi la acest capitol.

Dl.Rotaru Zoea: Eu aş dori să auzim poziţia Centrului Cultural Judeţean ca să nu hotărâm în lipsa unei poziţii oficiale. Din ceea ce ştiu eu, din discuţiile pe care le-am avut la comisie şi din cele personale cu dl.Lazurca, sumele pe care le are Centrul Cultural Judeţean şi în general acţiunile culturale, sportive, turistice pe anul 2006 şi aşa sunt foarte mici, poate găsim o altă soluţie pentru miliardul pentru turism. Mulţumesc.

Dl.Buza Gavril: M-am consultat cu aparatul propriu, atât cu doamna director economic cât şi cu dl.secretar general Silaghi şi cu specialişti din cadrul Centrului Cultural Judeţean, tehnico-juridic nu este posibil să se împartă în mai multe categorii, turism, cultură, etc. Acest lucru tehnic, în fapt, bugetul pentru proiecte pe tot anul 2006 este de 4,1 miliarde lei, solicitările, aşa triate cum sunt, sunt de 8 miliarde lei. Evident, şi aici fac o promisiune fermă, judeţul Arad va fi mai promovat în acest an decât oricând. Vom găsi soluţii, am câteva idei, deci consider problema turismului foarte importantă. 

Dl.Matula Iosif: Mulţumesc.
Dl.Duka Iosif Atila: Sigur, şi eu vreau să-mi susţin amendamentul cu argumente. Este adevărat ce spune dl.Popescu, nu ar trebui să ne implicăm în acordarea bugetului pentru Centrul Cultural şi motivaţia poate ar fi alta, nu ce a zis dânsul, faptul că Centrul Cultural nu şi-a prezentat încă calendarul cu proiectele depuse, deci este o sumă alocată aşa considerăm noi că atâta s-ar cuveni sau respectiv să luăm exemplul anului trecut. Este adevărat ce zice şi dl.vicepreşedinte Buza că problema turismului este foarte importantă dar din păcate şi la dânsul şi la mulţi alţii, chestia asta o aud doar ca declaraţie, nu ca şi a pune în practică. Este un argument în plus pe care-l voi folosi la punctul 6, respectiv la adoptarea strategiei, strategie care de altfel s-a discutat în mai multe şedinţe, dar am să revin la punctul 6 cu probleme de acolo. Eu insist în continuare să se aloce acest miliard pentru problemele de turism şi suma aceasta să fie valabilă până la rectificare de buget în care să se mai aloce şi alte sume în funcţie de proiectele pe care le vom dezbate. Mulţumesc.
Dl.Matula Iosif: Mulţumesc şi eu, dacă mai sunt şi alte observaţii? Sigur şi eu doar completez, astăzi noi alocăm doar fondurile pentru Centrul Cultural, urmând ca toate aceste fonduri să fie aprobate individual de la caz la caz, aşa cum s-a făcut şi până în prezent, intrând şi acţiunile turistice normal. Este amendament dl.Duka? Eu nu-l am aici notat ca şi amendament.
Dl.Duka Iosif Atila: Eu l-am propus ca şi amendament.

Dl.Matula Iosif: Dacă este amendament îl supun la vot. Cine este pentru? 2 voturi. Impotrivă? 25 voturi Abţineri? 3 voturi.

Mulţumesc. Supun votului dvs. proiectul de hotărâre. Cine este pentru? 29 voturi. Cine este împotrivă? 1 vot (dl.Duka Iosif Atila) Abţineri? –
In temeiul art.109 din Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, cu majoritate de voturi a adoptat

HOTĂRÂREA NR.2/2006
privind aprobarea bugetului propriu de venituri şi cheltuieli al Consiliului judeţean Arad pe anul 2006.

Punctul 3.
Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pentru activităţile autofinanţate din cadrul Direcţiei Judeţene de Protecţia Plantelor şi Alte Servicii Arad pe anul 2006.
Dl.Matula Iosif: Toate comisiile au avizat favorabil.Comisia relaţii externe,strategii solicită lămuriri suplimentare în plenul Consiliuliului judeţean despre curăţenia în vămi.
Dl.Vancu Eugen: Avem nelămuriri, domnul contabil şef care s-a prezentat a fost destul de neclar şi eu am solicitat să fie aici, probabil este şi ne va lămuri pe toţi. Ne-am oprit la ecologizarea în vămi, unde în 2005 au fost prevăzuţi 10 miliarde lei, realizati 8 miliarde. S-a realizat mai puţin decît s-a propus. In continuare sunt propuşi 8 milioane de RON, asta înseamnă 8 miliarde lei. Ecologizarea în vămi nu are rost să intrăm în amănunte, doar dacă vorbim despre toalete şi WC-uri, ştim toată lumea ce înseamnă în vămile judeţului nostru. Si atunci l-am întrebat pe dl.contabil şef : ai un contract cu o firmă, care este firma, ne-a înşirat nişte iniţiale, n-am înţeles nimic. Cine sunt oamenii. Nu-i cunosc. Păi de 2 ani de când eşti contabil şef semnezi şi plăteşti şi te declari şi mulţumit, pentru că altfel ai putea denunţa acel contract. Nu ştie domnul contabil şef nici cine este firma, nici cui plăteşte banii. L-am întrebat l-ai atenţionat vreodată firma, i-ai ameninţat că denunţi contractul? Avem oameni în vămi care certifică pentru buna executare şi pe baza acelor semnături se dau banii. Dă-i afară pe cei trei oameni. Cam asta este problema total nelămurită pentru noi pentru că în 2006 conducerea plantelor se declară foarte mulţumită şi le dăm 2 milioane de euro pentru nişte toalete şi o curăţenie care sunt absolut. Dacă este aici.
Dl.Matula Iosif: Domnul director este aici, vă rog să veniţi să răspundeţi.
Dl.Surdu Emil: Bună ziua doamnelor şi domnilor, domnule preşedinte. In legătură cu ecologizarea, pentru anul 2006 s-a făcut prevedere bugetară pentru realizarea unui venit de 80 miliarde preconizate a a se încasa. Nu toată suma din cele 80 de miliarde va fi folosită pentru ecologizarea vămilor. O parte va fi folosită pentru întreţinere. Acolo, în partea de buget era 80 miliarde faţă de anul trecut când a fost propusă suma de 100 miliarde şi s-a realizat încasări de 80 miliarde. In anul 2004 la fel, a fost propusă suma de 100 miliarde, s-a încasat tot în jur de 80 miliarde şi atunci am convenit să nu mai punem cifra de 100 miliarde pentru că în ultimii ani nu s-a încasat, traficul rămânând constant şi am propus pentru realizarea de venituri suma de 80 miliarde lei din taxa de ecologizare, din care 20 miliarde lei se vor cheltui pentru salubrizare, se vor cheltui pentru întreţinerea spaţiilor verzi pentru întreţinerea iluminatului public în vămi. Deci nu toată suma va intra în buzunarul aceleiaşi firme. Firma despre care este vorba este este GND 2003 SRL, este o firmă care în noiembrie 2004 a participat la o licitaţie organizată de către Direcţia Judeţeană de Protecţia Plantelor şi a câştigat licitaţia în baza ofertelor făcute în urma cărora s-au încheiat 3 contracte de prestări servicii. Unul pentru Nădlac, unu pentru vama Turnu şi unu pentru Vama Vărşand. Modul de lucru este în felul următor: comenzile în urma caietului de sarcini care a fost făcut la vremea respectivă se emit zilnic de către cei 3 şefi care sunt şi supraveghează ce se întâmplă în punctele de trecere a frontierei. In funcţie de modul în care aceştia constată că este sau nu este necesar curăţirea anumitor porţiuni din vamă se emit comenzile respective pentru ziua în curs. Pe lângă aceasta, anul trecut s-a numit o comisie formată din 3 persoane care are ca obligaţie verificarea prin sondaj, adică se deplasează aliator de obicei de 2 ori pe lună în punctele de trecere a frontierei pentru a constata modul în care această firmă îşi execută sarcinile şi prestează serviciile respective. Mai mult, în luna mai anul trecut s-a prezentat de la Bucureşti o brigadă de control de la NRSC care împreună cu un reprezentant de la Drumurile Naţionale şi un reprezentant de la Garda de Mediu şi bineînţeles un reprezentant de la noi au făcut un control în toate cele 3 puncte de frontieră. In urma controlului efectuat s-a întocmit un proces-verbal în care s-a arătat că ceea ce s-a găsit în vămile arădene a corespuns şi este favorabil din punct de vedere a modului cum se desfăşoară curăţenia şi întreţinerea în vămi. 

Dl.Vancu Eugen: Domnule director, a existat o zi, o oră când le-aţi reproşat sau sunteţi mulţumit cum arată vămile? Nu mă interesează acea comisie de la Bucureşti care a venit şi a semnat. Dumneavoastră sunteţi mulţumit cum arată vămile? Le-aţi reproşat vreodată ? Veţi continua colaborarea că merge strună? Toţi ştim că merge perfect.
D-na Fîciu Gabriela: Sediul firmei unde este? 

Dl.Surdu Emil: In certificatul constatator pe care firma l-a prezentat în momentul încheierii licitaţiei, se spune în felul următor: Camera de Comerţ. Punct de lucru: România, municipiul Bucureşti, adresa B-dul Ficusului nr.42 sector 1. Acolo figurează şi sediul. Punct de lucru vama Nădlac România judeţul Arad şi punct de lucru România judeţul Arad localitatea Pilu. La rubrica asociaţii firmei figurează un singur asociat: Gheorghe Simona Elena. Astea sunt datele pe care le avem de la firma respectivă. Personalul cu care lucrează este angajat de aici. 

Dl.Vancu Eugen: Dvs. sunteţi mulţumit cum arată vămile? Anual le reînnoiţi contractul? Sunteţi mulţumit şi anual le reînnoiţi contractul.

Dl.Surdu Emil: Nu ne putem declara mulţumiţi niciodată pentru că totdeauna există şi se poate face şi mai mult. Părerea mea personală este că în cursul anului trecut noi avem şi un set de fotografii realizat şi în urma controlului şi în urma diverselor etape şi lucrări pe care le-am făcut, aspectul vămilor arădene s-a îmbunătăţit destul de mult şi se poate vedea în special în cele 2 vămi mari Nădlac şi Vărşand. Intr-adevăr probleme mai sunt, aşa cum aţi arătat şi dvs. cu toaletele pentru că, realitatea este că singurul loc unde opresc toate autocarele şi toţi cei care tranzitează prin vamă, pentru că folosirea toaletelor este în România pentru că în Ungaria se practică un alt sistem, acolo este taxare, iar şoferii nu opresc, plus nici Poliţia lor de frontieră nu lasă să coboare până nu se face vama. In totdeauna am căutat să întreţinem şi să menţinem o curăţenie sporind gradul de curăţenie în special la grupurile sanitare. Din păcate acolo mai avem unele neajunsuri şi acolo trebuie să le remediem şi domnii consilieri din comisia economică au fost împreună cu dl.preşedinte în Vama Nădlac şi au văzut situaţia de acolo.
Dl.Matula Iosif: Dacă-mi permiteţi, aş completa şi eu. Eu de când am fost numit am fost de nenumărate ori în vămile arădene tocmai pentru a verifica acest lucru, pentru că-l consider un lucru deosebit de important, pentru imaginea judeţului Arad şi a României, Am fost o dată cel puţin şi cu o parte dintre dumneavoastră în vămi pentru a verifica acest lucru. Din toate informaţiile pe care le avem, sigur niciodată nu vom fi mulţumiţi de cum arată vămile arădene. Dar totuşi din toate semnalele pe care le-am primit reiese că situaţia s-a îmbogăţit în acest an pentru că s-au efectuat foarte multe lucruri de la spaţii verzi, gazon şi celelalte. Vom continua acest lucru şi în cursul anului 2006 şi chiar v-aş ruga eu, deci unele analize pot avea loc direct la faţa locului pentru că acolo se vede cel mai bine, sunt multe aspecte punctuale care pot fi discutate cel mai bine acolo, pentru că mergând până la unele treburi pe care nu le-am înţeles nici eu, dar apoi am înţeles ce se întâmplă când coboară 50 de turişti în 10 minute şi trec prin acele locuri, dar repet, este un subiect care ne va sta în atenţie pentru că noi considerăm că este nu numai imaginea judeţului Arad ci şi a României. 
D-na Fîciu Gabriela: Nu vă supăraţi, aceleaşi 150 de persoane trec şi în Ungaria. De de acolo se poate şi la noi nu.
Dl.Matula Iosif: Acolo nu sunt lăsaţi să coboare din autobuze.
D-na Fîciu Gabriela: Să nu lăsăm nici noi sau punem taxa.
Dl.Matula Iosif: Nu vă supăraţi, suntem Consiliu judeţean. 
D-na Fîciu Gabriela: Taxa de toaletă se poate institui şi atunci poate va fi mai multă curăţenie, sau mai multe toalete. Soluţii imposibil să nu se găsească. S-a încheiat pe anul acesta prelungirea contractului cu această firmă? 
Dl.Surdu Emil: Nu este necesar deoarece în momentul licitării, deci în decembrie 2004, contractul s-a încheiat pe 2 ani de zile, deci până la sfârşitul anului 2006.
Dl.Matula Iosif:Mulţumesc, dacă mai sunt alte observaţii? Dacă nu, supun votului proiectul de hotărâre. Cine este pentru? 29 voturi. Cine este împotrivă? 1 vot (dl.Vancu Euten). Abţineri? –
In temeiul art.109 din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, cu majoritate de voturi a adoptat

HOTĂRÂREA NR.3/2006
Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pentru activităţile autofinanţate din cadrul Direcţiei Judeţene de Protecţia Plantelor şi Alte Servicii Arad pe anul 2006.

Punctul 4.
Proiect de hotărâre privind aprobarea preţurilor la apă potabilă şi tarifele la canalizare-epurare practicate de SC.`Compania de Apă Arad` S.A.
Dl.Matula Iosif: Comisiile au avizat favorabil. Cine este pentru? 30 voturi. Cine este împotrivă?30 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –
In temeiul art.109 din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.4/2006
privind aprobarea preţurilor la apă potabilă şi tarifele la canalizare-epurare practicate de SC.`Compania de Apă Arad` S.A.

Punctul 5.
Proiect de hotărâre privind aprobarea Avizului tehnic nr.46/30.12.2005 aferent Planului Urbanistic Zonal `Centru Civic şi Zonă Rezidenţială Livada` proiect nr.80/B/2005 întocmit de S.C.PROURBAN SRL.
Dl.Matula Iosif: Comisiile au avizat favorabil. Cine este pentru? 30
Impotrivă? – Abţineri? –
In temeiul art.109 din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂEA NR.5/2006
privind aprobarea Avizului tehnic nr.46/30.12.2005 aferent Planului Urbanistic Zonal `Centru Civic şi Zonă Rezidenţială Livada` proiect nr.80/B/2005 întocmit de S.C.PROURBAN SRL.

Punctul 6.
Proiect de hotărâre privind aprobarea `Strategiei de dezvoltare turistică a judeţului Arad 2005-2009`.
Dl.Matula Iosif: Comisiile au avizat favorabil. Observaţii?
Dl.Duka Iosif Atila: Prima observaţie ar fi, sigur nu dvs. sunteţi de vină, nu este corect la observaţiile comisiilor pentru că eu am subliniat că doresc să iau cuvântul şi să cer din nou amânarea acestui proiect. Mi-ar fi plăcut să nu pot uza de argumentul cel mai important, respectiv de faptul că, chiar şi colegii din comisia de turism, respectiv plenul consiliului a refuzat să aloce acea sumă deşi în proiectul de hotărâre, la articolul 2, care sună aşa: Consiliul judeţean va aloca fondurile necesare Centrului Cultural Judeţean Arad pentru implementarea strategiei de dezvoltare a judeţului Arad 2005-2009. Art.3: Totalul resurselor de finanţare necesare strategiei de dezvoltare turistică 2005-2009 vor fi cuprinse de Centrul Cultural Judeţean Arad în programul bugetului pe 2006 ca şi cheltuieli distincte. Deci hotărâm ceva ulterior de care nu s-a ţinut cont anterior, respectiv la votarea bugetului pe 2006, chiar şi a centrului şi a Consiliului judeţean. Sigur, eu îmi menţin părerea că această strategie seamănă cu un ghid turistic, totodată doresc să scot în evidenţă că în luna noiembrie, una din argumentele de amânare a fost consultarea primăriilor din judeţ, lucrul acesta cred că s-a întâmplat nici măcar parţial, doar la câteva primării. Desigur m-am interesat la dl.vicepreşedinte Buza câte primării sunt în judeţ care sunt interesate de problema aceasta. Cu surprindere am constatat că nici nu a putut să-mi spună câte primării de fapt există în judeţ, d-apoi câte sunt interesate de acest proiect. Aş fi dorit şi la comisii am subliniat acest lucru că aş fi dorit să văd dovada că toate primăriile au fost anunţate, dat fiind faptul că a fost un argument de bază la amânarea proiectului. Acest lucru nu s-a întâmplat, eu nu sunt foarte convins că toate primăriile au fost anunţate. Totodată trebuie să fac referire la hotărârea din 27.05.2005 privind numirea Comisiei pentru elaborarea Strategiei turistice a judeţului Arad, respectiv : Consiliul judeţean Arad, având în vedere iniţiativa Consiliului judeţean Arad Aurelian Oneţ formulat în baza art.110 cu trimitere la art.46 al.5 din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale coroborată cu Regulamentul de funcţionare a Consiliului judeţean Arad. Doresc să reamintesc celor care nu ştiu sau nu-şi aduc aminte că iniţiativa unui consilier judeţean, orice proiect de hotărâre trebuie susţinută de încă 4 sau 5 colegi din cadrul consiliului judeţean. Eu am sesizat acest lucru că nu s-a întâmplat, chiar atunci când s-a adoptat această hotărâre, voalat am făcut referire la ea în şedinţa trecută iar acest lucru nu s-a întâmplat nici până acum. Un alt argument pentru care doresc să amânăm acest proiect de hotărâre este una din intervenţiile d-lui vicepreşedinte Buza în cadrul comisiei de elaborare a strategiei din 12.12.2005 şi voi cita: Dl.Buza afirmă că strategia este un cadru general. Strategia nu rezolvă problemele. Strategiei îi trebuie un conţinut. Sunt perfect de acord cu dânsul, această strategie într-adevăr nu are nici un conţinut.
Dl.Matula Iosif: Mulţumesc. Dacă mai sunt şi alte observaţii? Dacă nu, supun la vot. Cine este pentru? 29 voturi. Cine este împotrivă? 1 vot. Dl.Duka Iosif Atila). Abţineri? –
In temeiul art.109 din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice, Consiliul judeţean Arad, cu majoritate de voturi a adoptat

HOTĂRÂREA NR.6/2006
Proiect de hotărâre privind aprobarea `Strategiei de dezvoltare turistică a judeţului Arad 2005-2009`

Punctul 7.
Proiect de hotărâre privind modificarea organigramei Consiliului judeţean Arad.
Dl.Matula Iosif: Comisiile au avizat favorabil. Cine este pentru? 30 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –
In temeiul art.109 din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.7/2006
privind modificarea organigramei Consiliului judeţean Arad.

Punctul 8.
Proiect de hotărâre privind modificarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a aparatului propriu al CJA.
Dl.Matula Iosif: Comisiile au avizat favorabil. Cine este pentru? 30 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –
In temeiul art.109 din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.8/2006
privind modificarea organigramei Consiliului judeţean Arad.

Punctul 9.
Proiect de hotărâre privind aprobarea organigramei la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Arad.
Dl.Matula Iosif: Avem avizul favorabil din partea tuturor comisiilor. Cine este pentru? 30 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –
In temeiul art.109 din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.9/2006
privind aprobarea organigramei la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Arad.

Punctul 10.
Proiect de hotărâre privind înfiinţarea Echipei Intersectoriale Locale în domeniul prevenirii şi combaterii exploatării prin muncă a copiilor.

Dl.Matula Iosif: Comisiile au avizat favorabil. Cine este pentru? 30 voturi. Cine este împotrivă? – Abţineri? –
In temeiul art.109 din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.10/2006
privind înfiinţarea Echipei Intersectoriale Locale în domeniul prevenirii şi combaterii exploatării prin muncă a copiilor.

Punctul 11.
Proiect de hotărâre privind trecerea în administrarea directă a Consiliului judeţean Arad a unei părţi din imobilul situat în Arad str.V.Babeş nr.11-13.
Dl.Matula Iosif: Avem avizul favorabil al tuturor comisiilor. Cine este pentru? 30 voturi. Impotrivă? – Abţineri? –
In temeiul art.109 din Legea 215/2001-Legea administraţiei publice locale, Consiliul judeţean Arad, în unanimitate a adoptat

HOTĂRÂREA NR.11/2006
privind trecerea în administrarea directă a Consiliului judeţean Arad a unei părţi din imobilul situat în Arad str.V.Babeş nr.11-13.

Punctul 12.
Diverse.
Dl.Mandek Francisc: Domnu preşedinte, îmi cer scuze dar, mi se pare că lucrăm un pic superficial şi la propriu şi la figurat. Am aprobat şi în comisie şi aş reveni un pic, s-a trecut prea repede la vot, la pct.5 s-a aprobat punctul cu Livada, dar nimeni nu ştie ce se face, nimani n-a ştiut să dea nici o relaţie nici la comisie, am fost de acord, nu vreau să revin asupra votului, dar nu ştim ce se face, cine face, în ce condiţii, nimeni nu poate să dea o relaţie, Am chemat la comisie, a venit o fată simpatică care ne-a adus o hartă, o planşă, cine este proiectant poate să citească, eu nu sunt, am văzut nişte linii trase acolo. Nimeni nu poate să dea nişte relaţii acolo. Dacă ar fi cineva, chiar acum ulterior dacă ar putea să ne dea detalii pentru că aprobăm aşa în necunoştinţă de cauză şi lucrăm superficial. O altă chestiune este legat de viaţa oamenilor. Eu din primăvară am insistat asupra podului de la Seleuş. Nici în ziua de astăzi nu s-au făcut acele gropi imense care sunt la coborâre spre Ineu. Eu v-am spus atunci, nu sunt din zonă, nu sunt născut acolo, dar ceva trebuie făcut, acolo vor muri oameni.Vă spun ca specialist, acolo vor muri oameni, a trecut vara, a trecut toamna, s-a terminat sezonul la Moneasa, începe alt sezon, nu s-a făcut nimic. Domnu preşedinte, e jenant, deci eu am pus problema în primăvară, dacă vă aduceţi aminte într-o şedinţă, acolo cine nu ştie şi coboară podul cu viteză efectiv este aruncat şi vor muri oameni. Dacă pentru noi nu este o prioritate viaţa oamenilor, mă îndoiesc că mai are rost să mai stăm aici. Vă mulţumesc.

Dl.Matula Iosif: Vă mulţumesc şi eu.

Dl.Creţu Ioan: Aş vrea să spun colegului că pe o bandă deja s-au înfundat gropile şi chiar acum eu am venit de la Ineu şi se lucrează pe celălalt sens de circulaţie deci s-a extras pământul la o adâncime, s-a pus piatră, se tasează deci în momentul de faţă se lucrează. Un sens este parţial rezolvat iar la celălalt se lucrează.
Dl.Mandek Francisc: Domnule preşedinte, hai să fim serioşi, se lucrează la -4 grade afară? Să nu ne îmbătăm cu apă rece. 

D-na Rotaru Zoea: Domnu Creţu, şi pe dreapta sunt deja 2 gropi. Eu, care umblu zilnic pe drumul respectiv, ştiu. Sunt de acord că ţineţi cu cine ţineţi, dar trebuie să ţineţi cu noi în primul rând. Este ruşinos ce se întâmplă pe podul de la Seleuş.

Dl.Matula Iosif: Mulţumesc, dl.director este aici, prioritatea nr.1 a dânsului va fi podul de la Seleuş.
D-na Herlo Rodica: V-aş întreba care este situaţia cu lucrările de la podul de la Săvârşin.
Dl.Matula Iosif: La podul de la Săvârşin vor începe lucrările imediat ce timpul permite în această primăvară. Practic lucrarea o considerăm începută, nu i-a dat drumul efectiv la lucrări pentru că presupune închiderea podului pe această perioadă şi prelungeam cu 4-5 luni perioada cât podul era închis. In această primăvară practic lucrarea demarează direct pe pod.

Dl.Moş Ioan: Domnu preşedinte, o problemă mai puţin importantă, dar cred că intră tot în domeniul rigorii întocmirii documentelor. Si v-aş ruga să urmăriţi, pentru că aveţi mapa acolo, dacă luăm proiectul de hotărâre de la pct.1 considerat ca, mă rog, să zicem corect, vom găsi încă cel puţin 3 sau 4 proiecte de hotărâri care nu sunt la fel cu aceasta. Si am să vă mai dau câteva exemple de aici. Uitaţi, hotărârea privind aprobarea bugetului propriu de venituri şi cheltuieli al Consiliului judeţean, proiect nu se mai scrie, nu se scrie nici din data de, anul cutare şi cutare. Acesta este uin exemplu. Alt exemplu este proiect de hotărâre şi aprobarea strategiei turistice a judeţului, nu este corect. Si mai pot să vă dau exemple de la punctul 5, punctul 7, care ar trebui revăzute şi să existe aceleaşi formulări, aceeaşi formulare pe care o găsim la punctul 1. Socot că mai multă atenţie trebuie acordată şi acestor lucruri pentru că ele scot în evidenţă altceva, că mai avem şi anumite lipsuri şi probabil aşa cum le tratăm aici cu superficialitate, aş vrea să cred că nu se întâmplă şi în lucrurile mai serioase. Mulţumesc.

Dl.Matula Iosif: Mulţumesc, am reţinut aspectele, dacă nu mai sunt alte probleme, vă mulţumesc pentru participare, vă doresc o zi bună şi un an cu cât mai multe împliniri. Mulţumesc.

PREŞEDINTE, SECRETAR GENERAL AL JUDEŢULUI,
Ing.Iosif Matula Ioan Silaghi